III.ÚS 976/20 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jiřího Zemánka a soudců Radovana Suchánka (soudce zpravodaje) a Vojtěcha Šimíčka ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky A. L. Z., zastoupené JUDr. Michalem Ptáčkem, advokátem, sídlem třída Kpt. Jaroše 26, Brno, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 3. března 2020 č. j. 20 Co 64/2020-300 a rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 13. ledna 2020 č. j. 125 Nc 2506/2019-160, za účasti Krajského soudu v Brně a Městského soudu v Brně, jako účastníků řízení, a nezletilých N. N. Z. a L. N. Z. a N. V. Z., jako vedlejších účastníků řízení, takto:

Opatrovníkem nezletilé N. N. Z. a nezletilého L. N. Z., se pro zastupování v řízení o ústavní stížnosti vedené Ústavním soudem pod

sp. zn. III. ÚS 976/20

jmenuje Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí.

Odůvodnění:

1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky a § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí, a to pro jejich rozpor s čl. 10 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 3 odst. 1 a čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte.

2. Z obsahu ústavní stížnosti a jejích příloh se podává, že napadeným rozsudkem Městského soudu v Brně (dále jen "městský soud") ze dne 13. 1. 2020 č. j. 125 Nc 2506/2019-160 bylo nařízeno, aby stěžovatelka navrátila nezletilé vedlejší účastníky, své děti, do místa jejich obvyklého bydliště v N., Ruská federace, a to do třiceti dnů ode dne doručení rozsudku. V případě, že by tak neučinila, byl třetí vedlejší účastník, otec nezletilých, oprávněn nezletilé za tímto účelem od stěžovatelky převzít. K odvolání stěžovatelky Krajský soud v Brně napadeným rozsudkem ze dne 3. 3. 2020 č. j. 20 Co 64/2020-300 rozsudek městského soudu potvrdil.

3. Podle § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 892 odst. 3 a § 943 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nemůže-li dítě z důvodu kolize zájmů v řízení zastoupit žádný z rodičů, jmenuje soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení nebo při určitém právním úkonu zastupovat. Tímto opatrovníkem jmenuje zpravidla orgán sociálně-právní ochrany dětí.

4. V řízení o ústavní stížnosti mají nezletilí postavení vedlejších účastníků. Vzhledem k tomu, že jejich zákonní zástupci jsou také účastníky (resp. vedlejšími účastníky) tohoto řízení, může dojít ke střetu jejich zájmů, a je proto nutné ustanovit nezletilým vedlejším účastníkům kolizního opatrovníka. Ústavní soud z tohoto důvodu rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno, když opatrovníkem jmenoval Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí, sídlem Šilingrovo náměstí 3/4, Brno, který je orgánem sociálně-právní ochrany dětí [§ 4 odst. 1 písm. e) zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů].

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 21. dubna 2020

Jiří Zemánek v.r.

předseda senátu