I.ÚS 4123/19 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl o návrhu N. L., t. č. Věznice P.O. BOX 1, Příbram, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Navrhovatel ve svém podání doručeném Ústavnímu soudu dne 23. 12. 2019 uvádí, že podává ústavní stížnost proti rozhodnutím Okresního soudu Ostrava ze dne 13. 10. 2015 sp. zn. 74 T 213/2014, ze dne 2. 7. 2018 sp. zn. 74 T 62/2017, ze dne 29. 6. 2018 sp. zn. 74 T 5/2018 a Krajského soudu Ostrava ze dne 23. 2. 2017 sp. zn. 67 T 11/20.

Vzhledem k tomu, že podání nesplňovalo základní náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl navrhovatel dne 20. 1. 2020 vyzván k odstranění jeho vad ve lhůtě jednoho měsíce a současně poučen, že neodstranění vad návrhu v dané lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí. Rovněž byl řádně poučen, že Ústavní soud advokáta neustanovuje. Uvedená lhůta k odstranění vad byla k žádosti navrhovatele prodloužena do 15. 3. 2020.

Navrhovatel přípisem ze dne 17. 3. 2020 požádal Ústavní soud o ustanovení obhájce, neboť Česká advokátní komora dne 25. 2. 2020 rozhodla, že mu advokát nebude ustanoven, neboť navrhovatel nesplňuje podmínky podle § 18 odst. 2 a § 18c odst. 5 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii. Navrhovatel totiž podle svého tvrzení obdržel rozhodnutí o posledním procesním prostředku dne 13. 10 2015, 2. 7. 2018, 29. 6. 2018 a 23. 3. 2017 a jeho žádost je tak nutné posoudit jako zjevně bezdůvodné uplatňování nebo bránění práva, protože lhůta pro podání ústavní stížnosti již uplynula.

Vzhledem k tomu, že navrhovatel ve stanovené lhůtě (ani do dnešního dne) vady neodstranil, Ústavní soud návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 31. března 2020

JUDr. Vladimír Sládeček, v. r.

soudce zpravodaj