II.ÚS 430/20 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedStěžovatelka svým podáním ze dne 10. 2. 2020 brojila proti jinému zásahu (postupu) a blíže nespecifikovaným rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. 11 C 59/2013 a patrně také proti jinému zásahu a blíže nespecifikovaným rozhodnutím Městského soudu v Praze. Jelikož její podání nesplňovalo náležitosti návrhu na zahájení řízení podle § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a stěžovatelka nebyla právně zastoupena v souladu s § 29 až 31 zákona o Ústavním soudu, byla vyzvána k odstranění uvedených vad ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Současně byla upozorněna na to, že nebudou-li vytýkané vady podání odstraněny v poskytnuté lhůtě, bude její ústavní stížnost odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Legislator headnote
AI generatedII.ÚS 430/20 · Ústavní soud České republiky: 2. 2020 brojila proti jinému zásahu (postupu) a blíže nespecifikovaným rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. 11 C 59/2013 a patrně také proti jinému zásahu a blíže nespecifikovaným rozhodnutím Městského soudu v Praze. Jelikož její podání nesplňovalo náležitosti návrhu na zahájení řízení podle § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a stěžovatelka nebyla právně zastoupena v souladu s § 29 až 31 zákona o Ústavním soudu, byla vyzvána k odstranění uvedených vad ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Současně byla upozorněna na to, že nebudou-li vytýkané vady podání odstraněny v poskytnuté lhůtě, bude její ústavní stížnost odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Full text
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Jany Kolkové, bez právního zastoupení, proti blíže neurčeným rozhodnutím a jinému zásahu Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 5 ve věci vedené pod sp. zn. 11 C 59/2013, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Stěžovatelka svým podáním ze dne 10. 2. 2020 brojila proti jinému zásahu (postupu) a blíže nespecifikovaným rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. 11 C 59/2013 a patrně také proti jinému zásahu a blíže nespecifikovaným rozhodnutím Městského soudu v Praze. Jelikož její podání nesplňovalo náležitosti návrhu na zahájení řízení podle § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a stěžovatelka nebyla právně zastoupena v souladu s § 29 až 31 zákona o Ústavním soudu, byla vyzvána k odstranění uvedených vad ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Současně byla upozorněna na to, že nebudou-li vytýkané vady podání odstraněny v poskytnuté lhůtě, bude její ústavní stížnost odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
2. Předmětná výzva k odstranění vad podání byla stěžovatelce doručena dne 20. 2. 2020 a od tohoto dne jí počala běžet třicetidenní lhůta k odstranění vad podání. Dne 21. 2. 2020 obdržel Ústavní soud prostřednictvím e-mailu reakci stěžovatelky, v níž stojí: "co k tomu dodat?...... Tuhle společnost považujete za "právní stát?" Myslím, že takového jednání byli schopni pouze příslušníci NSDAP za II. světové války, ale možná se mýlím.....". Do dnešního dne není stěžovatelka právně zastoupena, nezaslala Ústavnímu soudu žádost o prodloužení lhůty k odstranění vad podání a nepředložila ani jakékoliv doplnění ústavní stížnosti, jež by tyto vady odstraňovalo. Ústavní soud proto musel mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků její ústavní stížnost odmítnout podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. března 2020
Ludvík David, v. r.
soudce zpravodaj