Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I.ÚS 505/20 ECLI:CZ:US:2020:1.US.505.20.1 AI generated

I.ÚS 505/20 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 505/20
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem o návrhu stěžovatele V. V., bez právního zastoupení, proti Úřadu pro ochranu osobních údajů, Pplk. Sochora 727/27, Praha, takto: Stěžovatelův návrh na zahájení řízení nesplňuje základní zákonné požadavky na jeho projednání podle § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (především absence povinného právního zastoupení). Přesto, že si je stěžovatel těchto náležitostí nepochybně vědom, neboť v textu návrhu zvýraznil slova "bez zastoupení advokátem" a o náležitostech ústavní stížnosti byl v minulosti již opakovaně poučen (srovnej

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 505/20 · Ústavní soud České republiky: ), opětovně podal návrh nesplňující základní zákonné předpoklady pro jeho projednání. Proto jej Ústavní soud bez dalšího odmítl za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Obdobně již postupoval ve věci IV. ÚS 310/20.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem o návrhu stěžovatele V. V., bez právního zastoupení, proti Úřadu pro ochranu osobních údajů, Pplk. Sochora 727/27, Praha, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Stěžovatelův návrh na zahájení řízení nesplňuje základní zákonné požadavky na jeho projednání podle § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (především absence povinného právního zastoupení). Přesto, že si je stěžovatel těchto náležitostí nepochybně vědom, neboť v textu návrhu zvýraznil slova "bez zastoupení advokátem" a o náležitostech ústavní stížnosti byl v minulosti již opakovaně poučen (srovnej

sp. zn. I. ÚS 1907/19

nebo

III. ÚS 1995/19

), opětovně podal návrh nesplňující základní zákonné předpoklady pro jeho projednání. Proto jej Ústavní soud bez dalšího odmítl za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Obdobně již postupoval ve věci IV. ÚS 310/20.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).

V Brně dne 28. února 2020

Tomáš Lichovník v. r.

soudce zpravodaj