IV.ÚS 456/20 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 11. 2. 2020 se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedeného soudního rozhodnutí a navrhuje zrušení ustanovení zákona, na jehož základě bylo toto rozhodnutí vydáno. Toto podání zjevně nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků [§ 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")]; zejména z něj nebyla patrná ústavněprávní argumentace pro řízení před Ústavním soudem, stěžovatel nepředložil plnou moc pro zastupování před Ústavním soudem a nebyla předložena kopie rozhodnutí obecného soudu, proti němuž ústavní stížnost směřuje (§ 30, §31 a § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu).
Legislator headnote
AI generatedIV.ÚS 456/20 · Ústavní soud České republiky: 2. 2020 se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedeného soudního rozhodnutí a navrhuje zrušení ustanovení zákona, na jehož základě bylo toto rozhodnutí vydáno. Toto podání zjevně nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků [§ 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")]; zejména z něj nebyla patrná ústavněprávní argumentace pro řízení před Ústavním soudem, stěžovatel nepředložil plnou moc pro zastupování před Ústavním soudem a nebyla předložena kopie rozhodnutí obecného soudu, proti němuž ústavní stížnost směřuje (§ 30, §31 a § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu).
Full text
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem o ústavní stížnosti stěžovatele Mika Pána, zastoupeného Mgr. Václavem Voříškem, advokátem, sídlem Ledčická 649/15, Praha 8 - Dolní Chabry, "proti rozsudku Krajského soudu v Plzni č. j.: 57 A 160/2019 a to v části, ve které mu nebyla přiznána náhrada nákladů soudního řízení a zároveň navrhuje zrušení ustanovení soudního řádu správního, které zamezuje podat kasační stížnost proti výroku o nepřiznání náhradě nákladů řízení", za účasti Krajského soudu v Plzni, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 11. 2. 2020 se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedeného soudního rozhodnutí a navrhuje zrušení ustanovení zákona, na jehož základě bylo toto rozhodnutí vydáno.
2. Toto podání zjevně nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků [§ 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")]; zejména z něj nebyla patrná ústavněprávní argumentace pro řízení před Ústavním soudem, stěžovatel nepředložil plnou moc pro zastupování před Ústavním soudem a nebyla předložena kopie rozhodnutí obecného soudu, proti němuž ústavní stížnost směřuje (§ 30, §31 a § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu).
3. Jeho podání tedy vykazovalo podle zákona o Ústavním soudu takové vady, pro které by je jako ústavní stížnost nebylo možno projednat, pročež byl stěžovatel dopisem, který byl doručen dne 13. 2. 2020 jeho právnímu zástupci prostřednictvím datové schránky, vyzván k jejich odstranění.
4. K tomu byla stěžovatelovi stanovena lhůta 10 dnů s poučením o důsledcích,
nebudou-li tyto vady v této lhůtě odstraněny.
5. Vzhledem k tomu, že uvedené nedostatky nebyly ve stanovené lhůtě (a ani k dnešnímu dni) odstraněny, nezbylo Ústavnímu soudu, než ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení odmítnout podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. února 2020
Jan Filip v. r.
soudce zpravodaj