I.ÚS 481/20 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci návrhu Jiřího Kabourka, na přezkum usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. Nco 108/2019-15 ze dne 19. 11. 2016 takto: Dne 13. 2. 2020 došlo Ústavnímu soudu podání navrhovatele označené jako ústavní stížnost směřující proti v záhlaví citovanému soudnímu rozhodnutí. Uvedený návrh však nesplňuje požadavky kladené na takovou ústavní stížnost zákonem o Ústavním soudu. Navrhovatel zejména není právně zastoupen a ani zmíněné podání není advokátem sepsáno.
Legislator headnote
AI generatedI.ÚS 481/20 · Ústavní soud České republiky: , aniž by musel vyčkat upřesnění námitky podjatosti soudců Ústavního soudu, odmítl návrh na zahájení řízení za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Full text
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci návrhu Jiřího Kabourka, na přezkum usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. Nco 108/2019-15 ze dne 19. 11. 2016 takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Dne 13. 2. 2020 došlo Ústavnímu soudu podání navrhovatele označené jako ústavní stížnost směřující proti v záhlaví citovanému soudnímu rozhodnutí. Uvedený návrh však nesplňuje požadavky kladené na takovou ústavní stížnost zákonem o Ústavním soudu. Navrhovatel zejména není právně zastoupen a ani zmíněné podání není advokátem sepsáno.
Ústavní soud shledal, že navrhovateli se již v souvislosti s rozhodováním o jiných jeho dřívějších návrzích opakovaně dostalo podrobného poučení o bezvadné ústavní stížnosti, včetně informací o možnosti zajištění právního zastoupení v řízení před Ústavním soudem. Ústavní soud přitom ve své ustálené rozhodovací praxi vychází z toho, že není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení dostávalo navrhovateli vždy, v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v případech předchozích. Lze-li totiž vycházet ze spolehlivého předpokladu, že již dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé navrhovatele dostatečně poučit o zásadě, že se na Ústavní soud (s ústavní stížností) nelze obracet jinak než řádným podáním a v zastoupení advokátem, jeví se Ústavnímu soudu setrvání na požadavku poučení v dalších jednotlivých řízeních neefektivním a formalistickým (srov. kupř. usnesení
sp. zn. I. ÚS 3327/19
ze dne 21. 10. 2019, dostupné na adrese http://nalus.usoud.cz).
Ve světle řečeného tudíž Ústavní soud, obdobně jako v dřívějších věcech navrhovatele vedených pod
sp. zn. IV. ÚS 2057/15
,
sp. zn. IV. ÚS 3093/15
,
sp. zn. IV. ÚS 3094/15
,
sp. zn. IV. ÚS 134/16
nebo
sp. zn. III. ÚS 475/18
, aniž by musel vyčkat upřesnění námitky podjatosti soudců Ústavního soudu, odmítl návrh na zahájení řízení za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. února 2020
Tomáš Lichovník v. r.
soudce zpravodaj