Legislator Case Law & Legislation
II.ÚS 3409/19 ECLI:CZ:US:2020:2.US.3409.19.1 AI generated

II.ÚS 3409/19 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 3409/19
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Stěžovatel se stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 21. 10. 2019 domáhal zrušení shora uvedeného usnesení Nejvyššího soudu. Ústavní soud dříve, než přistoupí k věcnému projednání ústavní stížnosti, posuzuje, zda jsou splněny všechny zákonem stanovené náležitosti a zda jsou dány podmínky meritorního projednání ústavní stížnosti ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Dospěl přitom k závěru, že tomu tak není. Podání stěžovatele není možné považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpí řadou formálních i obsahových nedostatků a stěžovatel navíc není v souladu s ustanovením § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu zastoupen advokátem.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 3409/19 · Ústavní soud České republiky: 10. 2019 domáhal zrušení shora uvedeného usnesení Nejvyššího soudu. Ústavní soud dříve, než přistoupí k věcnému projednání ústavní stížnosti, posuzuje, zda jsou splněny všechny zákonem stanovené náležitosti a zda jsou dány podmínky meritorního projednání ústavní stížnosti ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Dospěl přitom k závěru, že tomu tak není. Podání stěžovatele není možné považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpí řadou formálních i obsahových nedostatků a stěžovatel navíc není v souladu s ustanovením § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu zastoupen advokátem.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem o návrhu stěžovatele Davida Mádla, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 9. 2019 č. j. 21 Cdo 2621/2019-22, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Stěžovatel se stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 21. 10. 2019 domáhal zrušení shora uvedeného usnesení Nejvyššího soudu.

2. Ústavní soud dříve, než přistoupí k věcnému projednání ústavní stížnosti, posuzuje, zda jsou splněny všechny zákonem stanovené náležitosti a zda jsou dány podmínky meritorního projednání ústavní stížnosti ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Dospěl přitom k závěru, že tomu tak není. Podání stěžovatele není možné považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpí řadou formálních i obsahových nedostatků a stěžovatel navíc není v souladu s ustanovením § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu zastoupen advokátem.

3. Stěžovateli proto byla Ústavním soudem dne 27. 11. 2019 zaslána výzva k odstranění vytýkaných vad, která mu byl doručena do vlastních rukou dne 2. 12. 2019. Ve výzvě byla stěžovateli stanovena lhůta 40 dnů k odstranění vad podání a bylo mu dáno poučení o důsledcích jejich neodstranění v určené lhůtě. Stanovená lhůta stěžovateli marně uplynula dne 13. 11. 2020. Ke dni vydání tohoto rozhodnutí stěžovatel na výzvu soudu nijak nereagoval.

4. Ústavnímu soudu vzhledem k uvedenému nezbylo, než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 17. ledna 2020

Ludvík David, v. r.

soudce zpravodaj