Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II.ÚS 3720/19 ECLI:CZ:US:2019:2.US.3720.19.1 AI generated

II.ÚS 3720/19 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 3720/19
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud obdržel podání, jímž navrhovatel bez dalšího brojí proti v záhlaví uvedenému usnesení, s tím, že ústavní stížnost odůvodní ve třicetidenní lhůtě. Podání nesplňuje požadavky podle § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"); navrhovatel především není právně zastoupen, neuvedl do svého podání žádné argumenty ani dotčená základní práva, nepřiložil kopii napadeného rozhodnutí.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 3720/19 · Ústavní soud České republiky: Podání nesplňuje požadavky podle § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"); navrhovatel především není právně zastoupen, neuvedl do svého podání žádné argumenty ani dotčená základní práva, nepřiložil kopii napadeného rozhodnutí.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Kateřinou Šimáčkovou o návrhu Milana Macka, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 9. 2019 č. j. 21 UL 1/2019-6, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

1. Ústavní soud obdržel podání, jímž navrhovatel bez dalšího brojí proti v záhlaví uvedenému usnesení, s tím, že ústavní stížnost odůvodní ve třicetidenní lhůtě. Podání nesplňuje požadavky podle § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"); navrhovatel především není právně zastoupen, neuvedl do svého podání žádné argumenty ani dotčená základní práva, nepřiložil kopii napadeného rozhodnutí.

2. Podání není řádným návrhem na zahájení řízení před Ústavním soudem, přestože byl navrhovatel Ústavním soudem již dříve opakovaně poučen o nezbytnosti právního zastoupení před Ústavním soudem, včetně možnosti návrh odmítnout bez věcného projednání, nebudou-li vady podání odstraněny (v řízeních vedených před Ústavním soudem pod

sp. zn. II. ÚS 1411/17

,

I. ÚS 2407/17

,

III. ÚS 1440/17

,

III. ÚS 1838/17

, II ÚS 1063/18). Posléze už přistoupil Ústavní soud k odmítání stěžovatelových vadných návrhů, aniž by jej poučoval (v řízeních vedených pod

sp. zn. II. ÚS 3235/19

a

IV. ÚS 3471/19

).

3. Podání stěžovatele nesplňuje požadavky podle § 27 a násl. zákona o Ústavním soudu a v navrhovatelem avizované lhůtě nebylo ani blíže odůvodněno. Podání tak není řádným návrhem na zahájení řízení před Ústavním soudem, přestože byl navrhovatel Ústavním soudem již dříve opakovaně poučen o nezbytnosti právního zastoupení před Ústavním soudem, včetně možnosti návrh odmítnout bez věcného projednání, nebudou-li vady podání odstraněny. Další poučování navrhovatele by bylo neúčelné, a proto Ústavní soud návrh odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a to shodně s dalšími jeho návrhy.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 19. prosince 2019

Kateřina Šimáčková, v. r.

soudkyně zpravodajka