II.ÚS 1394/19 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl ve věci ústavních stížností stěžovatele A. Z., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Vazební věznici Olomouc, zastoupeného doc. JUDr. Zdeňkem Koudelkou, Ph.D., advokátem se sídlem Optátova 874/46, Brno, stěžovatele V. Č., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Bělušice, zastoupeného JUDr. Adamem Batunou, advokátem se sídlem Václavské náměstí 1, Praha 1, stěžovatele J. K., zastoupeného JUDr. Adamem Batunou, advokátem se sídlem Václavské nám. 1, Praha 1, stěžovatele Z. Z., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Vazební věznici Olomouc, zastoupeného JUDr. Jiřím Novákem, advokátem se sídlem Sokolská 60, Praha 2, stěžovatele K. Š., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Vazební věznici Praha-Ruzyně, zastoupeného JUDr. Jiřím Půčkem, advokátem se sídlem Na Splávku 1182, Uherské Hradiště, a stěžovatele J. H., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Rapotice, zastoupeného JUDr. Jiřím Půčkem, advokátem se sídlem Na Splávku 1182, Uherské Hradiště, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 3 Tdo 990/2018-I.-467 ze dne 11. 12. 2018, rozsudku Vrchního soudu v Olomouci č. j. 5 To 56/2016-11.134 ze dne 17. 1. 2018 a rozsudku Krajského soudu v Brně sp. zn. 46 T 7/2013 ze dne 22. 2. 2016, za účasti Nejvyššího soudu, Vrchního soudu v Olomouci a Krajského soudu v Brně jako účastníků řízení a Nejvyššího státního zastupitelství, Vrchního státního zastupitelství v Olomouci a Krajského státního zastupitelství v Brně jako vedlejších účastníků řízení, takto:

V záhlaví usnesení Ústavního soudu ze dne 30. září 2019

sp. zn. II. ÚS 1394/18

se do výčtu stěžovatelů doplňuje stěžovatel J. K., zastoupený JUDr. Adamem Batunou advokátem se sídlem Václavské nám. 1, Praha 1.

Odůvodnění:

V usnesení Ústavního soudu ze dne 30. září 2019

sp. zn. II. ÚS 3226/18

došlo při jeho zpracování k písařské chybě, resp. k jiné zjevné nesprávnosti. Tato nesprávnost spočívala v opomenutí uvedení jednoho stěžovatele v záhlaví usnesení, byť Ústavní soud v tomto usnesení zjevně reagoval na ústavní stížnost tohoto stěžovatele a rozhodl o ní.

Podle § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 63 zákona č. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, předseda senátu opraví v rozhodnutí kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům.

Vzhledem k tomu, že při zpracování usnesení došlo k tomu, že v záhlaví byla opomenuta osoba jednoho ze stěžovatelů, Ústavní soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 4. listopadu 2019

Vojtěch Šimíček, v. r.

předseda senátu