II.ÚS 2889/19 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedSoudce Ústavního soudu Jaroslav Fenyk přípisem ze dne 11. 9. 2019 oznámil předsedovi I. senátu, že se považuje ve věci stěžovatele za podjatého s odkazem na ustanovení § 36 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, v platném znění. Důvodem je dle jeho přesvědčení okolnost, že stěžovateli v minulosti jako advokát opakovaně poskytoval právní služby. I když byl dle jeho slov vztah vůči stěžovateli vždy toliko profesionálním vztahem advokáta ke klientovi, ten mu sdělil v jeho rámci informace, které podléhají dodnes režimu advokátní mlčenlivosti.
Legislator headnote
AI generatedII.ÚS 2889/19 · Ústavní soud České republiky: 9. 2019 oznámil předsedovi I. senátu, že se považuje ve věci stěžovatele za podjatého s odkazem na ustanovení § 36 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, v platném znění. Důvodem je dle jeho přesvědčení okolnost, že stěžovateli v minulosti jako advokát opakovaně poskytoval právní služby. I když byl dle jeho slov vztah vůči stěžovateli vždy toliko profesionálním vztahem advokáta ke klientovi, ten mu sdělil v jeho rámci informace, které podléhají dodnes režimu advokátní mlčenlivosti.
Full text
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Davida Uhlíře, soudce Tomáše Lichovníka a soudce Vladimíra Sládečka ve věci ústavní stížnosti S. A. Z., toho času ve Vazební věznici v Brně, P. O. BOX 99, zastoupeného doc. JUDr. Zdeňkem Koudelkou, Ph.D., se sídlem v Brně, Optátova 874/46, proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 17. 4. 2019 sp.zn. 3 T 151/2017, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. 6. 2019 sp.zn. 7 To 235/2019 a proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. 7. 2019 sp.zn. 3 To 133/2019, o vyloučení soudce Jaroslava Fenyka z projednávání a rozhodování věci, takto:
Soudce Jaroslav Fenyk je vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené pod
sp. zn. II.ÚS 2889/19
.
Odůvodnění:
1. Soudce Ústavního soudu Jaroslav Fenyk přípisem ze dne 11. 9. 2019 oznámil předsedovi I. senátu, že se považuje ve věci stěžovatele za podjatého s odkazem na ustanovení § 36 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, v platném znění. Důvodem je dle jeho přesvědčení okolnost, že stěžovateli v minulosti jako advokát opakovaně poskytoval právní služby. I když byl dle jeho slov vztah vůči stěžovateli vždy toliko profesionálním vztahem advokáta ke klientovi, ten mu sdělil v jeho rámci informace, které podléhají dodnes režimu advokátní mlčenlivosti.
2. Podle ustanovení § 36 odst. 2 zákona o Ústavním soudu je soudce z projednání a rozhodování věci vyloučen, jestliže byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání, než je funkce soudce Ústavního soudu. Vzhledem k tomu, že soudce Jaroslav Fenyk při výkonu advokacie opakovaně poskytoval právní služby stěžovateli a v rámci tohoto vztahu nabyl informace podléhající režimu advokátní mlčenlivosti, dospěl posuzující senát Ústavního soudu k závěru, že výše uvedené okolnosti mohou opodstatněně zavdat důvod k pochybnostem o nepodjatosti soudce. Na základě ustanovení § 38 odst. 1 a§ 36 odst. 2 zákona o Ústavním soudu ve spojení s příslušným rozvrhem práce tudíž I. senát Ústavního soudu rozhodl o vyloučení soudce Jaroslava Fenyka z projednávání a rozhodování předmětné věci.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. října 2019
David Uhlíř v. r.
předseda I. senátu