Legislator Case Law & Legislation
IV.ÚS 3128/19 ECLI:CZ:US:2019:4.US.3128.19.1 AI generated

IV.ÚS 3128/19 · Ústavní soud České republiky

Case Number IV.ÚS 3128/19
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Navrhovatel požaduje zrušení usnesení, jímž Nejvyšší správní soud zastavil řízení o jeho kasační stížnosti, kdy ze stejného důvodu Městský soud v Praze zastavil řízení o správní žalobě. Podání navrhovatele nesplňuje náležitosti povinného právního zastoupení upravené v § 30 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), ačkoliv byl opakovaně Ústavním soudem poučen, že právní zastoupení je věcí navrhovatele, a neodstranění této vady vede k možnosti návrh odmítnout bez věcného projednání. Ústavní soud tak nemá pochybnosti o řádném seznámení navrhovatele se zákonnými požadavky na zahájení řízení před Ústavním soudem, včetně povinnosti být zastoupen advokátem již při podání návrhu. Pro neefektivnost dalšího poučování Ústavní soud návrh odmítnul podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Legislator headnote

AI generated

IV.ÚS 3128/19 · Ústavní soud České republiky: Podání navrhovatele nesplňuje náležitosti povinného právního zastoupení upravené v § 30 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), ačkoliv byl opakovaně Ústavním soudem poučen, že právní zastoupení je věcí navrhovatele, a neodstranění této vady vede k možnosti návrh odmítnout bez věcného projednání. Ústavní soud tak nemá pochybnosti o řádném seznámení navrhovatele se zákonnými požadavky na zahájení řízení před Ústavním soudem, včetně povinnosti být zastoupen advokátem již při podání návrhu. Pro neefektivnost dalšího poučování Ústavní soud návrh odmítnul podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou, o návrhu Ing. Miroslava Šebesty, bez právního zastoupení, proti usnesením Nejvyššího správního soudu č. j. 6 As 72/2019-22 ze dne 3. července 2019, a Městského soudu v Praze č. j. 3 A 233/2018-80 ze dne 27. března 2019, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

1. Navrhovatel požaduje zrušení usnesení, jímž Nejvyšší správní soud zastavil řízení o jeho kasační stížnosti, kdy ze stejného důvodu Městský soud v Praze zastavil řízení o správní žalobě.

2. Podání navrhovatele nesplňuje náležitosti povinného právního zastoupení upravené v § 30 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), ačkoliv byl opakovaně Ústavním soudem poučen, že právní zastoupení je věcí navrhovatele, a neodstranění této vady vede k možnosti návrh odmítnout bez věcného projednání. Ústavní soud tak nemá pochybnosti o řádném seznámení navrhovatele se zákonnými požadavky na zahájení řízení před Ústavním soudem, včetně povinnosti být zastoupen advokátem již při podání návrhu. Pro neefektivnost dalšího poučování Ústavní soud návrh odmítnul podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 30. září 2019

Jaromír Jirsa v. r.

soudce zpravodaj