Legislator Case Law & Legislation
I.ÚS 1757/19 ECLI:CZ:US:2019:1.US.1757.19.1 AI generated

I.ÚS 1757/19 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 1757/19
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavnímu soudu bylo dne 28. 5. 2019 doručeno podání navrhovatele, jímž se mj. domáhá zrušení rozhodnutí Nejvyššího správního soudu sp. zn. 3 Ans 3/2009. Přestože byl navrhovatel v minulosti v souvislosti s jeho předchozími podáními mnohokrát opakovaně Ústavním soudem poučen o formálních požadavcích kladených na ústavní stížnost ustanovením § 30 a § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 1757/19 · Ústavní soud České republiky: Ústavní soud proto návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl o návrhu Bohuslava Veselého, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Ústavnímu soudu bylo dne 28. 5. 2019 doručeno podání navrhovatele, jímž se mj. domáhá zrušení rozhodnutí Nejvyššího správního soudu sp. zn. 3 Ans 3/2009.

Přestože byl navrhovatel v minulosti v souvislosti s jeho předchozími podáními mnohokrát opakovaně Ústavním soudem poučen o formálních požadavcích kladených na ústavní stížnost ustanovením § 30 a § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o

Ústavním soudu"), ani nyní podaný návrh tyto podmínky nesplňuje.

Podle ustálené judikatury Ústavního soudu platí, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení dostávalo navrhovateli vždy, v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v případech předchozích. Lze-li totiž vycházet ze spolehlivého předpokladu, že již dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé navrhovatele dostatečně poučit o zásadě, že se na Ústavní soud (s ústavní stížností) nelze obracet jinak, než řádným podáním a v zastoupení advokátem, jeví se Ústavnímu soudu (jak se již opakovaně vyjádřil např. v řízeních vedených pod

sp. zn. III. ÚS 1893/15

,

IV. ÚS 1446/15

,

I. ÚS 2065/16

nebo

I. ÚS 1392/19

) setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým.

Ústavní soud proto návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 8. července 2019

JUDr. Vladimír Sládeček, v. r.

soudce zpravodaj