II.ÚS 844/19 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou Kateřinou Šimáčkovou o návrhu stěžovatele Štefana Benkovského, ve věci "odvolání na zamítnutí provést dovolání ke spisu 77 EXE 2468/2015-110 a žádost o opravný prostředek na zastavení exekuce pro pochybení soudkyně včetně žádosti o její výměnu", takto:
Legislator headnote
AI generatedII.ÚS 844/19 · Ústavní soud České republiky: Stěžovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).
Full text
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou Kateřinou Šimáčkovou o návrhu stěžovatele Štefana Benkovského, ve věci "odvolání na zamítnutí provést dovolání ke spisu 77 EXE 2468/2015-110 a žádost o opravný prostředek na zastavení exekuce pro pochybení soudkyně včetně žádosti o její výměnu", takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 11. 3. 2019 bylo Ústavnímu doručeno podání, jež stěžovatel označil jako "odvolání na zamítnutí provést dovolání ke spisu 77 EXE 2468/2015-110 a žádost o opravný prostředek na zastavení exekuce pro pochybení soudkyně včetně žádosti o její výměnu".
Stěžovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).
K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl navrhovatel veden písemnou výzvou, doručenou mu dne 16. 3. 2019, v níž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 40 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí. Ve stanovené lhůtě, ani později, uvedené procesní nedostatky navrhovatel neodstranil.
Ústavní soud stěžovateli prodloužil lhůtu k doplnění ústavní stížnosti a vstoupil do komunikace i s advokátem, který byl stěžovateli určen Českou advokátní komorou, ani přes to však nedošlo k odstranění vad navrhovatelova podání.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudkyní zpravodajkou (mimo ústní jednání) návrh stěžovatele odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 2. července 2019
Kateřina Šimáčková, v. r.
soudkyně zpravodajka