II.ÚS 786/19 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem o návrhu stěžovatelky Ilony Jančarové, zastoupené JUDr. Kateřinou Šálkovou, advokátkou se sídlem nám. Jiřího z Poděbrad 1554/6, Praha 3 - Vinohrady, proti rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2015 č. j. 79 Cm 160/2009-107, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Stěžovatelka se stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 6. 3. 2019 domáhá zrušení shora uvedeného rozhodnutí Městského soudu v Praze. Namítá, že vydaným rozhodnutím byla porušena její základní práva garantovaná v čl. 1, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.

2. Ústavní soud dříve, než přistoupí k věcnému projednání ústavní stížnosti, posuzuje, zda jsou splněny všechny zákonem stanovené náležitosti a zda jsou dány podmínky meritorního projednání ústavní stížnosti ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Dospěl přitom k závěru, že tomu tak není. Podání stěžovatelky není možné považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpí řadou formálních (absence plné moci k zastupování, nedoložení rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva) i obsahových nedostatků (absence jakékoliv ústavněprávní argumentace v relaci ke konkrétním skutkovým okolnostem daného případu). K odstranění vytýkaných vad podání byla nejprve dne 11. 4. 2019 vyzvána právní zástupkyně stěžovatelky (výzva k odstranění vad podání byla doručena do datové schránky dne 12. 4. 2019), přičemž stanovená lhůta marně uplynula dne 13. 5. 2019. Dne 17. 5. 2019 byla Ústavnímu soudu doručena plná moc k zastupování stěžovatelky, a to spolu se sdělením, že do 20. 5. 2019 bude doplněno též odůvodnění návrhu (pozn.: k tomu však nedošlo). Dne 17. 5. 2019 byla z opatrnosti zaslána výzva k odstranění vad též stěžovatelce. K doručení výzvy došlo fikcí dne 30. 5. 2019 a stanovená pětidenní lhůta k odstranění vad podání marně uplynula dne 4. 6. 2019. Výzva k odstranění vad podání v obou případech obsahovala poučení, že neodstranění vad návrhu v určené lhůtě zakládá důvod pro odmítnutí ústavní stížnosti dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

3. Podle § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu se návrh na zahájení řízení podává písemně Ústavnímu soudu. Musí z něj být patrno, kdo jej činí, které věci se týká a co sleduje, musí být podepsán a datován. Návrh má dále obsahovat pravdivé vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se navrhovatel domáhá; návrh musí obsahovat i další náležitosti, které stanoví tento zákon.

4. Podle ustanovení § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu musí být k ústavní stížnosti přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva.

5. Stěžovatelka ve stanovené lhůtě vytýkané vady - konkrétně nedoložení kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva a řádné doplnění odůvodnění ústavní stížnosti - neodstranila. Z tohoto důvodu soudce zpravodaj podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 13. června 2019

Ludvík David, v. r.

soudce zpravodaj