III.ÚS 725/19 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem o ústavní stížnosti stěžovatele Petra Bartheldiho, bez právního zastoupení, proti usnesením Nejvyššího soudu ze dne 16. ledna 2019 č. j. 30 Cdo 3108/2018-108, ze dne 29. ledna 2019 č. j. 30 Cdo 136/2019-64, ze dne 30. ledna 2019 č. j. 30 Cdo 4244/2018-142, 30. ledna 2019 č. j. 30 Cdo 4226/2018-57 a ze dne 6. února 2019 č. j. 30 Cdo 4689/2018-25, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Stěžovatel se podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 28. 2. 2019 domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí Nejvyššího soudu, jimiž byla jednotlivá dovolací řízení zastavena zčásti pro nedostatek povinného zastoupení, zčásti pro nezaplacení soudního poplatku. Kromě toho se domáhá umožnění provedení euthanasie.

2. Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Nejsou-li tyto náležitosti splněny, je stěžovatel zpravidla vyzván k odstranění vad v určené lhůtě.

3. Návrh stěžovatele trpí zjevnými vadami; stěžovatel především není zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).

4. Úřední činností soudu bylo zjištěno, že stěžovatel se již mnohokrát obrátil na Ústavní soud s ústavními stížnostmi trpícími stejnými vadami a na nedostatky byl opakovaně upozorňován s poučením, že jejich neodstranění ve stanovené lhůtě je důvodem odmítnutí podané ústavní stížnosti (např. ve věcech vedených pod

sp. zn. III. ÚS 3759/15

,

sp. zn. II. ÚS 292/16

,

sp. zn. II. ÚS 293/16

,

sp. zn. I. ÚS 879/16

,

sp. zn. II. ÚS 1616/16

,

sp. zn. I. ÚS 1778/16

,

sp. zn. II. ÚS 1779/16

). Stěžovatel i nadále volí postup, kterým ignoruje zákonem předepsané náležitosti ústavní stížnosti, ačkoli byl soudem mnohokrát poučen o tom, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti, včetně povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, a to již při podání ústavní stížnosti.

5. Obecně platí, že podaný návrh lze odmítnout, jestliže navrhovatel neodstranil vady ve lhůtě k tomu určené. Ústavní soud je přesvědčen, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení advokátem dostávalo totožnému stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo již v předcházejících případech. Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovateli zásadu, že na Ústavní soud se nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem a že ústavní stížnost musí obsahovat i další náležitosti, pak se jeví setrvání na požadavku vždy nového a přitom stále stejného poučení jako postup neefektivní a formalistický. V nyní posuzované věci Ústavní soud doplňuje, že stěžovatel v ústavní stížnosti žádné konkrétní argumenty vůči postupu Nejvyššího soudu při rozhodování v příslušných řízeních neformuluje.

6. Stejně jako ve věcech vedených pod

sp. zn. IV. ÚS 2127/16

,

sp. zn. II. ÚS 2506/16

,

sp. zn. II. ÚS 2997/16

,

sp. zn. II. ÚS 3787/16

,

sp. zn. III. ÚS 3875/16

,

sp. zn. II. ÚS 114/17

,

sp. zn. II. ÚS 302/17

,

sp. zn. IV. ÚS 303/17

,

sp. zn. III. ÚS 304/17

,

sp. zn. I. ÚS 712/17

,

sp. zn. III. ÚS 1057/17

,

sp. zn. III. ÚS 1358/17

,

sp. zn. III. ÚS 2424/17

,

sp. zn. III. ÚS 2766/17

,

sp. zn. III. ÚS 2968/17

,

sp. zn. III. ÚS 3276/17

,

sp. zn. III. ÚS 3477/17

,

sp. zn. III. ÚS 3708/17

,

sp. zn. III. ÚS 3720/17

,

sp. zn. III. ÚS 3990/17

,

sp. zn. III. ÚS 136/18

,

sp. zn. III. ÚS 313/18

,

sp. zn. III. ÚS 325/18

,

sp. zn. III. ÚS 514/18

,

sp. zn. III. ÚS 838/18

,

sp. zn. III. ÚS 853/18

,

sp. zn. III. ÚS 865/18

,

sp. zn. III. ÚS 1177/18

,

sp. zn. III. ÚS 1189/18

,

sp. zn. III. ÚS 1527/18

,

sp. zn. III. ÚS 1878/18

,

sp. zn. III. ÚS 2229/18

,

sp. zn. III. ÚS 2619/18

,

sp. zn. III. ÚS 2997/18

,

sp. zn. III. ÚS 3321/18

(všechna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz), jakož i v mnoha dalších, se z výše uvedených důvodů Ústavní soud uchýlil k přiměřenému použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 14. března 2019

Jiří Zemánek v. r.

soudce zpravodaj