I.ÚS 575/19 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem o ústavní stížnosti stěžovatele F. Š., t. č. Vazební věznice Praha-Pankrác, Praha 4, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 30. ledna 2019 č. j. 2 As 14/2019-11, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1. V podání, doručeném Ústavnímu soudu dne 15. února 2019, stěžovatel navrhoval, aby Ústavní soud zrušil usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 30. ledna 2019 č. j. 2 As/2019-11. Napadeným rozhodnutím Nejvyšší správní soud odmítl kasační stížnost stěžovatele proti výroku II. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. prosince 2018 č. j. 15 A 60/2018-23.

2. Ústavní soud před tím, než přistoupí k meritornímu posouzení ústavní stížnosti, zkoumá, zda ústavní stížnost splňuje požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").

3. Přestože byl stěžovatel již opakovaně a podrobně Ústavním soudem poučován o formálních požadavcích kladených na ústavní stížnost, ani nyní podaný návrh tyto podmínky nesplňuje, neboť stěžovatel nebyl pro řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu).

4. Podle ustálené judikatury Ústavního soudu platí, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení dostávalo navrhovateli vždy, v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v případech předchozích. Lze-li totiž vycházet ze spolehlivého předpokladu, že již dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé navrhovatele dostatečně poučit o zásadě, že se na Ústavní soud (s ústavní stížností) nelze obracet jinak, než řádným podáním a v zastoupení advokátem, jeví se Ústavnímu soudu (jak se již opakovaně vyjádřil např. v řízeních vedených pod

sp. zn. III. ÚS 3796/18

,

II. ÚS 3798/18

,

III. ÚS 3804/18

,

IV. ÚS 3806/18

,

I. ÚS 3807/18

,

IV. ÚS 3980/18

,

IV. ÚS 287/19

,

II. ÚS 291/19

a

I. ÚS 657/19

) setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým.

5. Ústavní soud proto návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 6. března 2019

David Uhlíř v. r.

soudce zpravodaj