Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I.ÚS 4243/18 ECLI:CZ:US:2019:1.US.4243.18.1 AI generated

I.ÚS 4243/18 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 4243/18
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci ústavní stížnosti Ing. Zdeňka Řeřuchy a INTERFOOD'S, s.r.o. v likvidaci, se sídlem Štefánikova 836/1, 602 00 Brno, zastoupených Mgr. Magdou Havlovou, advokátkou se sídlem Tyršova 21, 664 91 Ivančice, proti usnesení Okresního soudu Brno-venkov č. j. 11 C 236/2011-797 ze dne 31. 10. 2018, takto:

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 4243/18 · Ústavní soud České republiky: Ústavní stížnost proti v záhlaví označenému soudnímu rozhodnutí není přípustná, neboť jím okresní soud rozhodl o nepřipuštění změny žaloby dle § 95 odst. 2 občanského soudního řádu. Takové rozhodnutí totiž nelze dle stanoviska pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 43/16 ze dne 15. 11. 2016, vyhlášeného ve Sbírce zákonů jako sdělení Ústavního soudu pod č. 394/2016 Sb., napadnout ústavní stížností pro nepřípustnost ve smyslu ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu spočívající v tom, že proti tomuto usnesení lze brojit efektivními prostředky ochrany práv v rámci systému obecného soudnictví. V podrobnostech lze na odůvodnění citovaného stanoviska zcela odkázat.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci ústavní stížnosti Ing. Zdeňka Řeřuchy a INTERFOOD'S, s.r.o. v likvidaci, se sídlem Štefánikova 836/1, 602 00 Brno, zastoupených Mgr. Magdou Havlovou, advokátkou se sídlem Tyršova 21, 664 91 Ivančice, proti usnesení Okresního soudu Brno-venkov č. j. 11 C 236/2011-797 ze dne 31. 10. 2018, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Ústavní stížnost proti v záhlaví označenému soudnímu rozhodnutí není přípustná, neboť jím okresní soud rozhodl o nepřipuštění změny žaloby dle § 95 odst. 2 občanského soudního řádu. Takové rozhodnutí totiž nelze dle stanoviska pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 43/16 ze dne 15. 11. 2016, vyhlášeného ve Sbírce zákonů jako sdělení Ústavního soudu pod č. 394/2016 Sb., napadnout ústavní stížností pro nepřípustnost ve smyslu ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu spočívající v tom, že proti tomuto usnesení lze brojit efektivními prostředky ochrany práv v rámci systému obecného soudnictví. V podrobnostech lze na odůvodnění citovaného stanoviska zcela odkázat.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).

V Brně dne 14. ledna 2019

Tomáš Lichovník v. r.

soudce zpravodaj