Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I.ÚS 3993/18 ECLI:CZ:US:2018:1.US.3993.18.1 AI generated

I.ÚS 3993/18 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 3993/18
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem v právní věci stěžovatele Petra Bartheldiho, proti usnesením Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 19 Co 308/2018-96 ze dne 23. 10. 2018 a č. j. 19 Co 307/2018-30 ze dne 31. 10. 2018, takto: Návrh na zahájení řízení nesplňuje základní zákonné požadavky na jeho projednání podle § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (především absence povinného právního zastoupení). Přestože si jich je navrhovatel zjevně vědom, neboť se na Ústavní soud v minulosti opakovaně (ve více jak 400 případech) obrátil s podáními, při jejichž projednání byl o požadavcích kladených na bezvadnou ústavní stížnost i následcích nevyhovění jim poučen, zvolil opět nekvalifikovaný postup. Proto Ústavní soud odmítl i toto podání navrhovatele za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 3993/18 · Ústavní soud České republiky: j. 19 Co 308/2018-96 ze dne 23. 10. 2018 a č. j. 19 Co 307/2018-30 ze dne 31. 10. 2018, takto: Návrh na zahájení řízení nesplňuje základní zákonné požadavky na jeho projednání podle § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (především absence povinného právního zastoupení). Přestože si jich je navrhovatel zjevně vědom, neboť se na Ústavní soud v minulosti opakovaně (ve více jak 400 případech) obrátil s podáními, při jejichž projednání byl o požadavcích kladených na bezvadnou ústavní stížnost i následcích nevyhovění jim poučen, zvolil opět nekvalifikovaný postup. Proto Ústavní soud odmítl i toto podání navrhovatele za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem v právní věci stěžovatele Petra Bartheldiho, proti usnesením Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 19 Co 308/2018-96 ze dne 23. 10. 2018 a č. j. 19 Co 307/2018-30 ze dne 31. 10. 2018, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Návrh na zahájení řízení nesplňuje základní zákonné požadavky na jeho projednání podle § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (především absence povinného právního zastoupení). Přestože si jich je navrhovatel zjevně vědom, neboť se na Ústavní soud v minulosti opakovaně (ve více jak 400 případech) obrátil s podáními, při jejichž projednání byl o požadavcích kladených na bezvadnou ústavní stížnost i následcích nevyhovění jim poučen, zvolil opět nekvalifikovaný postup. Proto Ústavní soud odmítl i toto podání navrhovatele za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 21. prosince 2018

Tomáš Lichovník v. r.

soudce zpravodaj