Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I.ÚS 3643/18 ECLI:CZ:US:2018:1.US.3643.18.1 AI generated

I.ÚS 3643/18 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 3643/18
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci návrhu Petra Bartheldiho, na zrušení usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 19 Co 295/2018-24, č. j. 19 Co 294/2018-45 a č. j. 19 Co 281/2018-122 ze dne 25. 9. 2018, takto: Návrh na zahájení řízení nesplňuje základní zákonné požadavky na jeho projednání podle § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (především absence povinného právního zastoupení). Přestože si jich je navrhovatel zjevně vědom, neboť se na Ústavní soud v minulosti opakovaně (ve více jak 400 případech) obrátil s podáními, při jejichž projednání byl o požadavcích kladených na bezvadnou ústavní stížnost i následcích nevyhovění jim poučen, zvolil opět nekvalifikovaný postup. Proto Ústavní soud odmítl i toto podání navrhovatele za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 3643/18 · Ústavní soud České republiky: j. 19 Co 295/2018-24, č. j. 19 Co 294/2018-45 a č. j. 19 Co 281/2018-122 ze dne 25. 9. 2018, takto: Návrh na zahájení řízení nesplňuje základní zákonné požadavky na jeho projednání podle § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (především absence povinného právního zastoupení). Přestože si jich je navrhovatel zjevně vědom, neboť se na Ústavní soud v minulosti opakovaně (ve více jak 400 případech) obrátil s podáními, při jejichž projednání byl o požadavcích kladených na bezvadnou ústavní stížnost i následcích nevyhovění jim poučen, zvolil opět nekvalifikovaný postup. Proto Ústavní soud odmítl i toto podání navrhovatele za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci návrhu Petra Bartheldiho, na zrušení usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 19 Co 295/2018-24, č. j. 19 Co 294/2018-45 a č. j. 19 Co 281/2018-122 ze dne 25. 9. 2018, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Návrh na zahájení řízení nesplňuje základní zákonné požadavky na jeho projednání podle § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (především absence povinného právního zastoupení). Přestože si jich je navrhovatel zjevně vědom, neboť se na Ústavní soud v minulosti opakovaně (ve více jak 400 případech) obrátil s podáními, při jejichž projednání byl o požadavcích kladených na bezvadnou ústavní stížnost i následcích nevyhovění jim poučen, zvolil opět nekvalifikovaný postup. Proto Ústavní soud odmítl i toto podání navrhovatele za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).

V Brně dne 13. listopadu 2018

Tomáš Lichovník v. r.

soudce zpravodaj