IV.ÚS 2851/18 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedStěžovatel, který se na Ústavní soud obrátil podáním doručeným dne 21. 8. 2018, byl dopisem, který mu byl doručen dne 28. 8. 2018, vyzván k odstranění vad, spočívajících v nesplnění požadavků kladených na takové podání podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Legislator headnote
AI generatedIV.ÚS 2851/18 · Ústavní soud České republiky: Tyto vady spočívaly v tom, že stěžovatel nebyl zastoupen advokátem na základě plné moci podle § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, v nepřiložení kopie rozhodnutí podle § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu, a v nejasnosti podání stran toho, čeho se stěžovatel domáhá, jak to vyžaduje § 34 zákona o Ústavním soudu. K odstranění těchto vad byla stěžovateli stanovena lhůta 30 dnů a stěžovatel byl současně poučen o následcích jejího nedodržení.
Full text
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Pavla Černého, proti usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 101 VSPH 258/2018-21, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
1. Stěžovatel, který se na Ústavní soud obrátil podáním doručeným dne 21. 8. 2018, byl dopisem, který mu byl doručen dne 28. 8. 2018, vyzván k odstranění vad, spočívajících v nesplnění požadavků kladených na takové podání podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
2. Tyto vady spočívaly v tom, že stěžovatel nebyl zastoupen advokátem na základě plné moci podle § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, v nepřiložení kopie rozhodnutí podle § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu, a v nejasnosti podání stran toho, čeho se stěžovatel domáhá, jak to vyžaduje § 34 zákona o Ústavním soudu. K odstranění těchto vad byla stěžovateli stanovena lhůta 30 dnů a stěžovatel byl současně poučen o následcích jejího nedodržení.
3. Podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 27. 9. 2018, požádal stěžovatel o prodloužení lhůty k odstranění vad. Zároveň k přípisu přiložil rozhodnutí České advokátní komory o tom, že stěžovateli nebude pro předmětné řízení před Ústavním soudem advokát určen. Důvodem je především skutečnost, že k podání ústavní stížnosti uplynula lhůta dne 20. 8. 2018 a stěžovatel podal blanketní ústavní stížnost až následující den. Podání ústavní stížnosti tak představuje zjevně bezdůvodné uplatňování nebo bránění práva. Totéž lze dle České advokátní komory konstatovat i o obsahu ústavní stížnosti. Z uvedeného je tedy zřejmé, že stěžovatel si v dané lhůtě neopatřil nutné právní zastoupení a postup České advokátní komory se opírá o logické a ústavně přijatelné důvody.
4. Vzhledem k tomu, co bylo shora uvedeno, přičemž uvedené nedostatky nebyly ve stanovené lhůtě napraveny, nezbylo Ústavnímu soudu, než ústavní stížnost odmítnout podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 31. října 2018
Jan Filip v. r.
soudce zpravodaj