32 Cdo 4356/2010 · Nejvyšší soud
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedUsnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 6. března 2012, č. j. 32 Cdo 4356/2010-214, druhý odstavec textu „Proti rozsudku odvolacího soudu ..... podala žalobkyně ....... k dalšímu řízení.“
Legislator headnote
AI generated32 Cdo 4356/2010 · Nejvyšší soud: Nejvyšší soud se v odůvodnění usnesení ze dne 6. března 2012, č. j. 32 Cdo 4356/2010-214, dopustil chyby v psaní potud, pokud uvedl, že dovolání proti rozsudku odvolacího soudu podala i žalobkyně, ačkoli dovolání (jak je uvedeno správně v záhlaví, výrokové části i odůvodnění rozhodnutí) podala pouze žalovaná, která jím napadla rozsudek odvolacího soudu v rozsahu měnícího výroku ve věci samé. Předseda senátu Nejvyššího soudu České republiky proto v intencích § 164 občanského soudního řádu usnesením tuto zjevnou nesprávnost opravil.
Full text
takto:
Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 6. března 2012, č. j. 32 Cdo 4356/2010-214,
se
v části odůvodnění
opravuje
tak, že na straně 2
se
druhý odstavec textu „Proti rozsudku odvolacího soudu ..... podala žalobkyně ....... k dalšímu řízení.“
vypouští
.
O d ů v o d n ě n í :
Nejvyšší soud se v odůvodnění usnesení ze dne 6. března 2012, č. j. 32 Cdo 4356/2010-214, dopustil chyby v psaní potud, pokud uvedl, že dovolání proti rozsudku odvolacího soudu podala i žalobkyně, ačkoli dovolání (jak je uvedeno správně v záhlaví, výrokové části i odůvodnění rozhodnutí) podala pouze žalovaná, která jím napadla rozsudek odvolacího soudu v rozsahu měnícího výroku ve věci samé. Předseda senátu Nejvyššího soudu České republiky proto v intencích § 164 občanského soudního řádu usnesením tuto zjevnou nesprávnost opravil.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 15. května 2012
JUDr. Miroslav Gallus
předseda senátu