33 Cdo 2268/2015 · Nejvyšší soud

takto:

I. Řízení o dovolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 2. 8. 2012, č.j. 56 EC 1466/2010-25,

se zastavuje

.

II. Žádná z účastnic

nemá

právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.

O d ů v o d n ě n í :

Žalovaná napadla dovoláním ve výroku citovaný rozsudek, kterým jí obvodní soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni 968,- Kč se specifikovanými úroky z prodlení a náklady řízení 2.182,- Kč.

Rozhodnutí soudu prvního stupně dovoláním úspěšně napadnout nelze. Dovolání je mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (srov. § 236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012, viz čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb., dále jen „o.s.ř.“), opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je odvolání, pokud to zákon nevylučuje (srov. § 201 o.s.ř.). Občanský soudní řád proto také neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně. Jelikož nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení o dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 1, věty první, o.s.ř. zastavil (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 1999, sp. zn. 20 Cdo 1574/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 45/2000).

Za popsané procesní situace je bez významu podání datované 30. 4. 2015, kterým žalovaná vzala dovolání zpět (shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2013, sp. zn. 28 Cdo 3793/2012).

O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší soud podle § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věty první, o.s.ř. (žalobkyni v tomto stadiu řízení žádné náklady podle obsahu spisu nevznikly).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 21. července 2015

JUDr. Pavel Krbek

předseda senátu