30 Cdo 3449/2024 · Nejvyšší soud

Odůvodnění:

Obvodní soud pro Prahu 2 jako soud prvního stupně usnesením ze dne 10. 10. 2023, č. j. 42 C 228/2015-290, zastavil řízení o žádosti žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení (výrok I), zastavil řízení o žádosti žalobce o osvobození od soudního poplatku za dovolání (výrok II), zastavil řízení o dovolání žalobce ze dne 15. 10. 2021 (výrok III) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení před soudem prvního stupně (výrok IV).

Městský soud v Praze jako soud odvolací napadeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně (výrok I usnesení odvolacího soudu) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II usnesení odvolacího soudu).

Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dne 24. 6. 2024 včasné dovolání (č. l. 303), při jehož podání nebyl zastoupen advokátem a ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání.

Soud prvního stupně usnesením ze dne 12. 9. 2024, č. j. 42 C 228/2015-307, které bylo žalobci řádně doručeno dne 28. 9. 2024 (jeho opatrovníkovi J. K. dne 17. 9. 2024) vyzval žalobce, aby podal řádné dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2024, č. j. 21 Co 157/2024-301, prostřednictvím opatrovníka J. K. s tím, že nebude-li do 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předloženo advokátem sepsané dovolání, soud dovolací řízení zastaví. Na tuto výzvu žalobce ani opatrovník žalobce doposud nijak nezareagovali.

Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2022 (viz čl. II a XII zákona č. 286/2021 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.

Ustanovení § 241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanovuje § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.

Z dovolání nevyplývá, že by byl žalobce jako dovolatel právně zastoupen. Žalobce neprokázal ani netvrdil, že je zastoupen advokátem nebo že sám má právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to ani přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení § 241b odst. 2 části věty před středníkem a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř., a řízení zastavil.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 18. 12. 2024

JUDr. Pavel Simon

předseda senátu