30 Cdo 1198/2003 · Nejvyšší soud
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedJak vyplývá z obsahu spisu, dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 17. prosince 2002, č. j. 1 Co 102/2002-166, pokud jím byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. září 2001, č. j. 32 C 144/99-132, není v označené věci přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) a b) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).
Legislator headnote
AI generated30 Cdo 1198/2003 · Nejvyšší soud: prosince 2002, č. j. 1 Co 102/2002-166, pokud jím byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. září 2001, č. j. 32 C 144/99-132, není v označené věci přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) a b) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).
Full text
takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Jak vyplývá z obsahu spisu, dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 17. prosince 2002, č. j. 1 Co 102/2002-166, pokud jím byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. září 2001, č. j. 32 C 144/99-132, není v označené věci přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) a b) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).
Protože takto by přípustnost dovolání v této věci mohla být založena pouze již jen ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., avšak dovolací soud v tomto případě neshledal, že by v posuzované věci k naplnění předpokladů tohoto ustanovení došlo, neobsahuje toto rozhodnutí odůvodnění (§ 243c odst. 2 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. července 2003
JUDr. Pavel Pavlík, v. r.
předseda senátu