28 Cdo 3750/2013 · Nejvyšší soud

takto:

I. Záhlaví usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 8. 1. 2014, č. j. 28 Cdo 3750/2013-369

opravuje se

tak, že správně zní: ,,v právní věci žalobkyně

obce Hrušky,

se sídlem v Hruškách, U Zbrojnice 100, IČ 00283185, zastoupené Mgr. Hanou Zabadovou, advokátkou se sídlem v Hodoníně, Národní třída 301/26, proti žalovanému

Sokolu Podluží,

občanskému sdružení,

se sídlem v Hruškách, U hřiště 96, IČ 48452203, zastoupenému JUDr. Miroslavem Pindešem, Ph.D., advokátem se sídlem v Bučovicích, Zámecká 550, o určení vlastnictví k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 4 C 64/2007, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. 3. 2012, č. j. 14 Co 83/2011-287“.

II. Výrok II. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 8. 1. 2014, č. j. 28 Cdo 3750/2013-369 se opravuje tak, že namísto jména advokáta ,,JUDr. Miroslav Pindeš, Ph.D.“ je správné jméno advokátky ,,Mgr. Hana Zabadová“.

O d ů v o d n ě n í :

V písemném vyhotovení shora citovaného usnesení dovolacího soudu nebylo v záhlaví uvedeno zastoupení žalobkyně a ve výroku II. došlo k chybě v označení advokátky žalobkyně.

Podle § 164 věty první o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům. Podle § 167 odst. 2 o. s. ř. užije se na usnesení přiměřeně ustanovení o rozsudku. Uvedené ustanovení je zřejmě použitelné i pro dovolací řízení (§ 243c odst. 1 o. s. ř.).

Za využití citovaného ustanovení přistoupil proto předseda senátu dovolacího soudu k shora odůvodněné opravě písemného vyhotovení.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 24. února 2014

JUDr. Josef R a k o v s k ý

předseda senátu