32 Cdo 5717/2017 · Nejvyšší soud

takto:

I. Dovolací řízení

se zastavuje

.

II. Žalobce

nemá

právo

na náhradu nákladů dovolacího řízení.

O d ů v o d n ě n í :

Městský soud v Praze v záhlaví označeným usnesením zrušil rozsudek ze dne 23. 6. 2016, č. j. 64 C 127/2012-321, kterým Obvodní soud pro Prahu 1 uložil žalované 2) zaplatit žalobci částku 55 505 000 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.), a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná 2) dne 2. 10. 2017 dovolání.

Žalobkyně poukazuje na skutečnost, že žalovaná 2) zanikla, a navrhuje, aby Nejvyšší soud dovolání odmítl.

Vzhledem k datu vydání napadeného rozhodnutí odvolacího soudu a k době zahájení řízení se uplatní pro dovolací řízení - v souladu s bodem 7. čl. II přechodných ustanovení části první zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a s bodem 2. čl. II přechodných ustanovení části první zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony a s bodem 2. čl. II přechodných ustanovení části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony - zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (dále jen „o. s. ř.“).

Dovolací soud přihlíží kdykoliv za řízení k tomu, zda jsou splněny podmínky řízení (srov. ustanovení § 243b ve spojení s ustanovením § 103 o. s. ř.).

Z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně dovolací soud zjistil, že žalovaná 2) PROKONZULTA, a. s., se sídlem v Brně, Křenová 299/26, identifikační číslo osoby 25332953, zapsaná v oddíle B, vložka 4298, byla ke dni 21. 6. 2017 vymazána z obchodního rejstříku. Důvodem výmazu společnosti z obchodního rejstříku bylo její sloučení se společností PROKONZULTA, a. s., se sídlem v Bratislavě, Ružová dolina 8, Slovenská republika, identifikační číslo osoby 50621912, na základě kterého přešlo jmění zanikající společnosti na nástupnickou společnost.

Dnem výmazu z obchodního rejstříku žalovaná 2) podle ustanovení § 185 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zanikla, v důsledku čehož podle ustanovení § 118 o. z. pozbyla právní osobnost a vzhledem k ustanovení § 19 o. s. ř. ztratila způsobilost být účastníkem řízení.

Jednou z podmínek řízení je i způsobilost být účastníkem řízení (§ 19 o. s. ř.). Jelikož žalovaná 2) zanikla již před podáním dovolání, ba dokonce před pravomocným skončením věci, nepřipadá v úvahu postup dovolacího soudu podle ustanovení § 243b ve spojení s ustanovením § 107 odst. 1 o. s. ř., který je namístě pouze v případech, kdy ke ztrátě způsobilosti účastníka dojde v průběhu dovolacího řízení.

Jelikož žalovaná 2) nebyla způsobilá být účastníkem řízení již při podání dovolání (zahájení dovolacího řízení), jde o nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit a jenž je důvodem pro zastavení řízení (srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 3. 1998, sp. zn. 2 Cdon 1056/96, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 16, ročník 1998, pod číslem 111, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 1997, sp. zn. 2 Cdon 346/96, uveřejněné v témže časopise číslo 6, ročník 1997, pod číslem 47).

Nejvyšší soud proto řízení o dovolání žalované 2) podle ustanovení § 243b a § 104 odst. 1 věty první o. s. ř. zastavil.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně 17. 1. 2018

JUDr. Hana Gajdzioková

předsedkyně senátu