26 Cdo 1566/2015 · Nejvyšší soud

takto:

I. Dovolání

se zastavuje

.

II. Žádný z účastníků

nemá právo

na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):

Žalobkyně nezastoupena advokátem podala včasné dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2014, č. j. 70 Co 206/2014-95. Koncipoval jej J. P. jako její zmocněnec, žalobkyně je však podepsala, proto je toto dovolání nutno hodnotit jako její vlastní podání.

Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací po přezkoumání věci dospěl k závěru, že meritornímu rozhodnutí o dovolání brání nedostatek podmínky dovolacího řízení.

Při podání dovolání nebyla splněna podmínka dovolacího řízení uvedená v ustanovení § 241 o. s. ř., neboť žalobkyně při podání dovolání nebyla zastoupena advokátem (dovolání nebylo advokátem sepsáno).

Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 22. 9. 2014, č. j. 25 C 26/2014-145, bylo žalobkyni přiznáno osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu a byla jí ustanovena zástupkyní advokátka Mgr. Petra Krejčí. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 2. 10. 2014, č. j. 25 C 26/2014-153 k žádosti advokátky Mgr. Petry Krejčí bylo její ustanovení zastupovat žalobkyni v této věci zrušeno a žalobkyni ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. Zdeňka Chaloupková. Toto usnesení nabylo právní moci dnem 31. 1. 2015. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21. 11. 2014, č. j. 25 C 26/2014-162, byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 15-ti dnů ode dne jeho doručení doplnila své dovolání ze dne 3. 7. 2014 prostřednictvím ustanovené advokátky.

Požadavku na tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání vyhoví - jak vyplývá z ustanovení § 241 odst. 4 o. s. ř. – dovolatel nejen tím, že má zástupcem advokáta nebo, jde-li o věci uvedené v ustanovení § 3 zákona č. 358/1992 Sb. ve znění pozdějších předpisů, notáře, ale teprve tehdy, bude-li dovolání advokátem nebo notářem také sepsáno. Ke splnění požadavku na tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele - fyzické osoby, jež sama nemá právnické vzdělání, při podání dovolání je tedy třeba, aby zástupce dovolatele (advokát nebo notář) buď sám sepsal dovolání nebo, podal-li dovolatel dovolání již dříve sám, již učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním dovoláním, popřípadě alespoň písemně nebo ústně do protokolu sdělil, že se s již učiněným podáním ztotožňuje (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 10. 2008, sp. zn. 21 Cdo 4110/2007, uveřejněné pod č. 80 v časopise Soudní judikatura, roč. 2009).

I když žalobkyni byla v projednávané věci ustanovena pro dovolací řízení zástupkyně z řad advokátů, zástupkyně žalobkyně - advokátka JUDr. Zdeňka Chaloupková - do současné doby sama dovolání proti usnesení odvolacího soudu nesepsala, žalobkyní dříve podané dovolání nenahradila (nedoplnila) svým podáním a ani nesdělila, že by se s již učiněným dovoláním ztotožnila.

Vzhledem k tomu, že žalobkyně přes výzvu soudu neodstranila nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 o. s. ř., ačkoliv byla o důsledcích své nečinnosti poučena, Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání žalobkyně - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení § 241b a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.

Bylo-li dovolací řízení zastaveno, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (srov. § 243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.).

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 1. července 2015

JUDr. Jitka Dýšková

předsedkyně senátu