28 Ncu 146/2017 · Nejvyšší soud

USNESENÍ

Heslo:

Vady podání

Uznání cizích rozhodnutí

Rozvod manželství

Dotčené předpisy:

§ 43 odst. 2 o. s. ř.

Kategorie rozhodnutí:

E

Zveřejněno na webu:

8. 12. 2017

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor:

usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na

www.nsoud.cz

.

28 Ncu 146/2017-6

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Zdeňka Sajdla o návrhu na uznání cizího rozhodnutí podaném navrhovatelkou

R. M.

, za účasti Nejvyššího státního zastupitelství ČR,

t a k t o :

I. Návrh na uznání rozsudku Soudu prvního stupně ve městě Medinine (Tuniská republika), jímž bylo rozvedeno manželství,

se odmítá

.

II. Navrhovatelce

se vrací

soudní poplatek za návrh na uznání cizího rozhodnutí ve výši 2.000,- Kč.

O důvodnění:

Dne 1. 8. 2017 byl Nejvyššímu soudu doručen návrh navrhovatelky na uznání rozsudku Soudu prvního stupně ve městě Medinine (Tuniská republika), o rozvodu jejího manželství.

Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 10. 8. 2017, č. j. 28 Ncu 146/2017-2, byla navrhovatelka vyzvána, aby ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení doplnila svůj návrh na uznání výše uvedeného rozsudku zasláním originálu (případně ověřené kopie) tohoto rozsudku, který bude superlegalizován (tj. ověřen nikoli pouze příslušnými úřady Tuniské republiky, nýbrž rovněž českým zastupitelským úřadem v Tuniské republice) a opatřen úředním překladem do českého jazyka, s poučením, že nebude-li návrh na uznání cizího rozhodnutí ve stanovené lhůtě doplněn, Nejvyšší soud jej odmítne. Toto usnesení bylo navrhovatelce doručeno dne 14. 8. 2017.

Jelikož návrh na uznání cizího rozhodnutí nebyl ve stanovené lhůtě (ani do dnešního dne) doplněn a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, Nejvyšší soud jej v souladu s ustanovením § 43 odst. 2 věty první o. s. ř. odmítl.

Navrhovatelka při podání návrhu uhradila kolkovými známkami soudní poplatek ve výši 2.000,- Kč. Jelikož došlo k odmítnutí návrhu v řízení, v němž lze rozhodovat bez jednání před vydáním rozhodnutí o věci samé, rozhodl Nejvyšší soud v souladu s ustanovením § 10 odst. 3 a 5 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, o vrácení soudního poplatku. Soudní poplatek bude navrhovatelce k její žádosti vrácen z účtu Nejvyššího soudu po právní moci tohoto usnesení.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně 7. listopadu 2017

JUDr. Olga Puškinová

předsedkyně senátu