42 A 9/2016- 20 · Krajský soud v Ústí nad Labem
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedCITATION: rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 3. 2016, čj. 42 A 9/2016-20 PRÁVNÍ PŘEDPISY Aplikováno právo EU : Ne čl. § odst. písm. předpis číslo rok zákona 1999 HLEDÁNÍ V TEXTU Hledat číslo paragrafu :
Legislator headnote
AI generated42 A 9/2016- 20 · Krajský soud v Ústí nad Labem: Při opakovaném prodloužení zajištění cizince (§ 124 odst. 3 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky), má-li doba zajištění dosáhnout maximální zákonem připuštěné možné délky, je nutno na odůvodnění délky trvání zajištění klást podstatně vyšší nároky, než tomu bylo v případě předchozích rozhodnutí o zajištění žalobce (prvotní zajištění, případně následné prodloužení zajištění).
Full text
CITATION: rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 3. 2016, čj. 42 A 9/2016-20
HOLDING: Ano
TYPE: Rozsudek
CASE: 42 A 9/2016- 20
PRÁVNÍ PŘEDPISY Aplikováno právo EU : Ne čl. § odst. písm. předpis číslo rok zákona 1999 HLEDÁNÍ V TEXTU Hledat číslo paragrafu :
124 124 124 68 179 125 51 172 71 75 76 124 124 75 179 125 76 78 78 78 60 7 9 11 103 ZOBRAZOVÁNÍ Číslo jednací :
42 A 9/2016- 20 Spisová značka : Ejk 133/2016 Podána kasační stížnost? : Nepodána Právní věta (text) :
Při opakovaném prodloužení zajištění cizince (§ 124 odst. 3 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky), má-li doba zajištění dosáhnout maximální zákonem připuštěné možné délky, je nutno na odůvodnění délky trvání zajištění klást podstatně vyšší nároky, než tomu bylo v případě předchozích rozhodnutí o zajištění žalobce (prvotní zajištění, případně následné prodloužení zajištění).
Právní věta : Ano Datum : 03.03.2016 Citace : rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 3. 2016, čj. 42 A 9/2016-20