Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
8 A 99/2016- 46 ECLI:CZ:MSPH:2016:8.A.99.2016.46 AI generated

8 A 99/2016- 46 · Městský soud v Praze

Case Number 8 A 99/2016- 46
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

CITATION: rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2016, čj. 8 A 99/2016-46 PRÁVNÍ PŘEDPISY Oblast úpravy : Regulace reklamy Aplikováno právo EU : Ano čl. § odst. písm. předpis číslo rok zákona 1992 b zákona 1995 HLEDÁNÍ V TEXTU Hledat číslo paragrafu :

Legislator headnote

AI generated

8 A 99/2016- 46 · Městský soud v Praze: Byl-li teleshoppingový spot koncipován tak, aby v divákovi jakožto potenciálním zákazníkovi vyvolal dojem, že kupuje jeden výrobek za určitou cenu, k němuž získává dalších devět výrobků zcela zdarma, přestože totožná sada deseti výrobků byla na internetových stránkách zadavatele naprosto běžně a standardně prodávána za výše uvedenou cenu, pak se nejednalo o „akční“ nabídku ani o produkt zdarma, nýbrž o klamavou obchodní praktiku [§ 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy].

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

CITATION: rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2016, čj. 8 A 99/2016-46

HOLDING: Ano

TYPE: Rozsudek

CASE: 8 A 99/2016- 46

PRÁVNÍ PŘEDPISY Oblast úpravy : Regulace reklamy Aplikováno právo EU : Ano čl. § odst. písm. předpis číslo rok zákona 1992 b zákona 1995 HLEDÁNÍ V TEXTU Hledat číslo paragrafu :

2 75 2 4 2 2 4 2 4 78 60 103 ZOBRAZOVÁNÍ Číslo jednací :

8 A 99/2016- 46 Spisová značka : Ejk 5/2017 Podána kasační stížnost? : Nepodána Právní věta (text) :

Byl-li teleshoppingový spot koncipován tak, aby v divákovi jakožto potenciálním zákazníkovi vyvolal dojem, že kupuje jeden výrobek za určitou cenu, k němuž získává dalších devět výrobků zcela zdarma, přestože totožná sada deseti výrobků byla na internetových stránkách zadavatele naprosto běžně a standardně prodávána za výše uvedenou cenu, pak se nejednalo o „akční“ nabídku ani o produkt zdarma, nýbrž o klamavou obchodní praktiku [§ 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy].

Právní věta : Ano Datum : 04.10.2016 Citace : rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2016, čj. 8 A 99/2016-46