Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3 A 32/2015- 46 ECLI:CZ:MSPH:2017:3.A.32.2015.46 AI generated

3 A 32/2015- 46 · Městský soud v Praze

Case Number 3 A 32/2015- 46
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

CITATION: rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2017, čj. 3 A 32/2015-46 PRÁVNÍ PŘEDPISY Oblast úpravy : Právo na informace Aplikováno právo EU : Ne čl. § odst. písm. předpis číslo rok zákona 1999 zákona 2004 HLEDÁNÍ V TEXTU Hledat číslo paragrafu :

Legislator headnote

AI generated

3 A 32/2015- 46 · Městský soud v Praze: 4. 2017, čj. 3 A 32/2015-46 PRÁVNÍ PŘEDPISY Oblast úpravy : Právo na informace Aplikováno právo EU : Ne čl. § odst. písm. předpis číslo rok zákona 1999 zákona 2004 HLEDÁNÍ V TEXTU Hledat číslo paragrafu :

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

CITATION: rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2017, čj. 3 A 32/2015-46

HOLDING: Ano

TYPE: Rozsudek

CASE: 3 A 32/2015- 46

PRÁVNÍ PŘEDPISY Oblast úpravy : Právo na informace Aplikováno právo EU : Ne čl. § odst. písm. předpis číslo rok zákona 1999 zákona 2004 HLEDÁNÍ V TEXTU Hledat číslo paragrafu :

20 43 66 16a 16 75 75 16 20 178 65 76 78 60 74 57 103 ZOBRAZOVÁNÍ Číslo jednací :

3 A 32/2015- 46 Spisová značka : Ejk 275/2017 Podána kasační stížnost? : Nepodána Právní věta (text) :

Jestliže své zastupování účastník, který je právnickou osobou (spolkem), doložil správnímu orgánu při podání své žádosti (§ 30 správního řádu), pak lpění na opakovaném doložení zastoupení konkrétním statutárním orgánem při podání opravného prostředku s časovým odstupem necelého jednoho měsíce lze považovat za formalistické za situace, kdy účastník výslovně potvrdil, že se v pozici statutárního orgánu nic nezměnilo. Je jen procesní otázkou, zda takovému tvrzení lze uvěřit anebo vyžadovat při každém podání, i kdyby se opakovalo například v denních intervalech, zmíněné doložení statutárního orgánu. Jiná situace nastane v dalším řízení (po zrušení správního rozhodnutí soudem), kde pro existující časový odstup bude již potřebné doložit zastupování účastníka (žalobce) konkrétní osobou jako jeho statutárním orgánem.

Právní věta : Ano Datum : 26.04.2017 Citace : rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2017, čj. 3 A 32/2015-46