Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
6 A 109/2015- 52 ECLI:CZ:MSPH:2019:6.A.109.2015.52 AI generated

6 A 109/2015- 52 · Městský soud v Praze

Case Number 6 A 109/2015- 52
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

CITATION: rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2019, čj. 6 A 109/2015-52 PRÁVNÍ PŘEDPISY Oblast úpravy : Ochrana spotřebitele Aplikováno právo EU : Ne čl. § odst. písm. předpis číslo rok zákona 1992 zákona 1992 a zákona 1992 HLEDÁNÍ V TEXTU Hledat číslo paragrafu :

Legislator headnote

AI generated

6 A 109/2015- 52 · Městský soud v Praze: 5. 2019, čj. 6 A 109/2015-52 PRÁVNÍ PŘEDPISY Oblast úpravy : Ochrana spotřebitele Aplikováno právo EU : Ne čl. § odst. písm. předpis číslo rok zákona 1992 zákona 1992 a zákona 1992 HLEDÁNÍ V TEXTU Hledat číslo paragrafu :

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

CITATION: rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2019, čj. 6 A 109/2015-52

HOLDING: Ano

TYPE: Rozsudek

CASE: 6 A 109/2015- 52

PRÁVNÍ PŘEDPISY Oblast úpravy : Ochrana spotřebitele Aplikováno právo EU : Ne čl. § odst. písm. předpis číslo rok zákona 1992 zákona 1992 a zákona 1992 HLEDÁNÍ V TEXTU Hledat číslo paragrafu :

24 4 5 2 2 2 2 4 5 24 5 4 5 24 2 2 2 24 24 4 5 2 2 2 24 2 2 75 75 2 2 4 5 24 2 17 2 5 24 24 24 24 24 24 5 24 24 78 60 103

ZOBRAZOVÁNÍ Číslo jednací :

6 A 109/2015- 52 Spisová značka : Ejk 223/2019 Podána kasační stížnost? : Nepodána Právní věta (text) :

Z dispozice obsažené v § 5 odst. 2 zákona o ochraně spotřebitele vyplývá, že se za klamavou obchodní praktiku považuje nejen prodej výrobků nebo služeb porušujících některá práva duševního vlastnictví, ale i jejich nabízení či skladování za účelem jejich nabízení atd., a minimálně v tomto rozsahu byl správní delikt žalobci prokázán. Správní orgány tedy nemusely prokazovat, že žalobce zboží spotřebiteli prodává, ale k prokázání naplnění skutkové podstaty deliktu obsaženého v § 24 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně spotřebitele postačovalo, když bylo prokázáno, že žalobce zboží nabízel a že zboží skladoval, což vyplývá z pořízené fotodokumentace z místa kontroly ze dne 8. 4. 2013. Správní delikt je zákonem formulován jako ohrožovací správní delikt a postačuje tedy vznik nebezpečí oklamání.

Právní věta : Ano Datum : 13.05.2019 Citace : rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2019, čj. 6 A 109/2015-52