7 Azs 87/2022 · Nejvyšší správní soud

OUTCOME: odmítnuto MATTER: Pobyt cizinců

7 Azs 87 2022 - 24

USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Foltase a soudců Mgr. Davida Hipšra a Mgr. Lenky Krupičkové v právní věci žalobce: D. Y., zastoupen JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem Karlovo náměstí 287/18, Praha, proti žalovanému: Ředitelství služby cizinecké policie, se sídlem Olšanská 2, Praha 3, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne

24. 3. 2022, č. j. 13 A 9/2022 - 26,

takto:

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám zástupkyně žalobce JUDr. Ireny Strakové, advokátky, a to do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění:

[1] Žalobce (dále též „stěžovatel“) se podanou kasační stížností domáhal zrušení rozsudku Městského soudu v Praze (dále též „městský soud“) ze dne 24. 3. 2022, č. j. 13 A 9/2022 - 26, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 1. 2022, č. j. CPR-27817-3/ČJ-2021-930310-V236.

[2] Nejvyšší správní soud shledal, že kasační stížnost byla podána opožděně.

[3] Rozsudek městského soudu byl stěžovateli (jeho zplnomocněné zástupkyni) doručen do datové schránky dne 24. 3. 2022.

[4] Podle § 106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, přičemž zmeškání této lhůty nelze prominout. V souladu s § 40 odst. 2 a 3 s. ř. s. končí lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo roků uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty.

[5] Vzhledem k tomu, že dnem, který určil počátek běhu lhůty pro podání kasační stížnosti, byl čtvrtek 24. 3. 2022, byl posledním dnem lhůty pro podání kasační stížnosti

7 Azs 87 2022

čtvrtek 7. 4. 2022. Kasační stížnost však byla podána až v pátek 8. 4. 2022, tj. po uplynutí zákonné lhůty.

[6] Z důvodů výše uvedených Nejvyšší správní soud podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ř. s. kasační stížnost odmítl, protože byla podána opožděně. Z tohoto důvodu nebylo třeba zabývat se žádostí stěžovatele o osvobození od soudních poplatků.

[7] O nákladech řízení soud rozhodl dle § 120 s. ř. s. ve spojení s § 60 odst. 3 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků řízení nemá v případě odmítnutí kasační stížnosti právo na náhradu nákladů řízení.

[8] Protože Nejvyšší správní soud nerozhodl o návrhu stěžovatele na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti (tuto odmítl), rozhodl podle § 10 odst. 1 věta prvá zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč stěžovateli, a to k rukám jeho zástupkyně.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 11. července 2022

JUDr. Tomáš Foltas předseda senátu