Legislator Case Law & Legislation
10 Afs 375/2020 ECLI:CZ:NSS:2022:10.Afs.375.2020.52 AI generated

10 Afs 375/2020 · Nejvyšší správní soud

Case Number 10 Afs 375/2020
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty a soudců Jana Kratochvíla a Zdeňka Kühna ve věci žalobkyně: COBBA GROUP, s.r.o., naposledy sídlem Rybná 24, Praha 1, zastoupená advokátem JUDr. Radimem Hanákem, Lublaňská 8, Praha 2, proti žalovanému: Generální ředitelství cel, Budějovická 7, Praha 4, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 9. 2019, č. j. 30874-2/2019-900000-317, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 11. 2020, č. j. 51 Af 10/2029-58, takto:

Legislator headnote

AI generated

10 Afs 375/2020 · Nejvyšší správní soud: [2] Nejvyšší správní soud z výpisu z obchodního rejstříku zjistil, že ke dni 26. srpna 2022 byla stěžovatelka vymazána z obchodního rejstříku. Tímto dnem stěžovatelka zanikla (§ 185 občanského zákoníku). Podle konečné zprávy o průběhu likvidace ze dne 25. 8. 2022 stěžovatelka zanikla likvidací, tedy bez právního nástupce.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

OUTCOME: odmítnuto MATTER: Daně - ostatní

10 Afs 375/2020 - 52

USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty a soudců Jana Kratochvíla a Zdeňka Kühna ve věci žalobkyně: COBBA GROUP, s.r.o., naposledy sídlem Rybná 24, Praha 1, zastoupená advokátem JUDr. Radimem Hanákem, Lublaňská 8, Praha 2, proti žalovanému: Generální ředitelství cel, Budějovická 7, Praha 4, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 9. 2019, č. j. 30874-2/2019-900000-317, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 11. 2020, č. j. 51 Af 10/2029-58, takto:

I. Kasační stížnost žalobkyně s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

III. Zástupci žalobkyně s e v r a c í částka 5 000 Kč zaplacená na soudním poplatku za kasační stížnost, která bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám JUDr. Radima Hanáka, advokáta, do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění:

[1] Žalobkyně (stěžovatelka) v kasační stížnosti namítá nezákonnost rozhodnutí celního úřadu, který ji registroval jako plátce spotřební daně ze surového tabáku.

[2] Nejvyšší správní soud z výpisu z obchodního rejstříku zjistil, že ke dni 26. srpna 2022 byla stěžovatelka vymazána z obchodního rejstříku. Tímto dnem stěžovatelka zanikla (§ 185 občanského zákoníku). Podle konečné zprávy o průběhu likvidace ze dne 25. 8. 2022 stěžovatelka zanikla likvidací, tedy bez právního nástupce.

[3] Stěžovatelka dnem zániku pozbyla způsobilost být účastníkem řízení o kasační stížnosti (§ 33 odst. 2 soudního řádu správního). Vzhledem k zániku stěžovatelky bez právního nástupce zde není žádný procesní nástupce, s nímž by bylo možno v řízení pokračovat. Neexistence účastníka řízení je neodstranitelným nedostatkem podmínek řízení (srov. shodně usnesení rozšířeného senátu ze dne 22. 10. 2019, č. j. 3 Ads 166/2018-68, body 15-16). Proto je nutno kasační stížnost dle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 soudního řádu správního odmítnout.

10 Afs 375/2020

[4] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 soudního řádu správního, podle nichž nemá žádný z účastníků řízení o kasační stížnosti právo na náhradu nákladů tohoto řízení, protože kasační stížnost byla odmítnuta.

[5] Stěžovatelka uhradila na soudním poplatku za kasační stížnost 5 000 Kč. Podle § 10 odst. 3 věty třetí zákona o soudních poplatcích soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut. Protože v posuzované věci došlo k odmítnutí návrhu před prvním jednáním z důvodu zániku stěžovatelky, je třeba stěžovatelce vrátit zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč.

[6] Soud vyzývá právního zástupce stěžovatelky, aby Nejvyššímu správnímu soudu bezodkladně sdělil číslo účtu, na který mu má být soudní poplatek vrácen.

P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 9. listopadu 2022

Ondřej Mrákota předseda senátu