Na 375/2017 · Nejvyšší správní soud

OUTCOME: příslušný soud MATTER: Ostatní (nekasační agenda)

Na 375/2017-8

USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudců JUDr. Michala Mazance a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D. v právní věci žalobce: F. F., proti žalované: Česká advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí žalované ze dne 17. 11. 2017, čj. 10.01-000934/17-003, v řízení o podání žalobce ze dne 28.

12. 2017 ve věci „Odmítnutí právní pomoci, před soudním jednáním a odebrání soudní a jinou právní ochranu na nestranný a spravedlivý soudní proces advokátní komorou v Praze a pobočka Brno“,

takto:

Podání ze dne 28. 12. 2017 s e p o s t u p u j e k vyřízení Městskému soudu v Praze.

Odůvodnění:

[1] Nejvyšší správní soud obdržel dne 29. 12. 2017 podání označené jako „Odmítnutí právní pomoci, před soudním jednáním a odebrání soudní a jinou právní ochranu na nestranný a spravedlivý soudní proces advokátní komorou v Praze a pobočka Brno“. V něm se žalobce domáhal zrušení v záhlaví citovaného rozhodnutí žalované. Konstatoval, že již několik let žádá u žalované o přidělení advokáta, který by sepsal žalobu a zastupoval jej. Žalovaná však v několika případech advokáta ex offo přidělit odmítla.

[2] Podle § 65 odst. 1 s. ř. s. platí: „[k]do tvrdí, že byl na svých právech zkrácen přímo nebo v důsledku porušení svých práv v předcházejícím řízení úkonem správního orgánu, jímž se zakládají, mění, ruší nebo závazně určují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen „rozhodnutí“), může se žalobou domáhat zrušení takového rozhodnutí, popřípadě vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak“.

[3] Podle § 7 odst. 4 věty první s. ř. s. „[b]yl-li návrh ve věci správního soudnictví podán u soudu, který není věcně příslušný k jeho vyřízení, postoupí jej tento soud k vyřízení soudu věcně a místně příslušnému“.

[4] Nejvyšší správní soud ze spisu zjistil, že žalovaná shora citovaným rozhodnutím zamítla žádost žalobce o určení advokáta podle § 18 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii; v rozhodnutí byl žalobce též poučen, že proti němu není přípustné odvolání, ale je možné proti němu podat žalobu dle ustanovení s. ř. s.

[5] S ohledem na shora uvedené rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s § 7 odst. 4 s. ř. s. o postoupení tohoto podání k vyřízení Městskému soudu v Praze, jakožto soudu věcně a místně příslušnému. pokračování Na 375/2017

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně 9. ledna 2018

JUDr. Miloslav Výborný předseda senátu