9 Afs 136/2018 · Nejvyšší správní soud

OUTCOME: odmítnuto MATTER: Daně - ostatní

9 Afs 136/2018 - 30

USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové a soudců JUDr. Tomáše Rychlého a JUDr. Radana Malíka v právní věci žalobkyně: A. H., proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 10. 2017, č. j. 44966/17/5100-31462-704389, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky Liberec ze dne 21. 3. 2018, č. j. 59 Af 6/2018 - 25, takto:

I. Kasační stížnost s e o d m í t á.

II. Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění:

[1] Podanou kasační stížností se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) domáhá zrušení v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci (dále jen „krajský soud“), kterým krajský soud dle § 46 odst. 1 písm. b) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), odmítl její žalobu proti v záhlaví označenému rozhodnutí žalovaného a současně rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

[2] V kasační stížnosti stěžovatelka uplatnila též návrh na přiznání odkladného účinku dle § 107 s. ř. s.

[3] Současně s kasační stížností žádala o přiznání osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce soudem. O této žádosti Nejvyšší správní soud rozhodl usnesením ze dne 24. 5. 2018, č. j. 9 Afs 136/2018 - 17, tak, že stěžovatelce nepřiznal osvobození od soudního poplatku za kasační stížnost a zamítl jí žádost na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.

[4] V odůvodnění usnesení soud dospěl k závěru, že kasační stížnost zjevně nemůže být úspěšná, proto není možné přiznat osvobození od placení soudních poplatků. Jelikož stěžovatelka nesplnila podmínky stanovené v § 35 odst. 9 s. ř. s., Nejvyšší správní soud zamítl žádost na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.

[5] Ve výše uvedeném usnesení Nejvyšší správní soud vyzval stěžovatelku k předložení plné moci advokáta ve lhůtě jednoho týdne, nebo aby ve stejné lhůtě prokázala, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro

9 Afs 173/2018

výkon advokacie. Současně ji vyzval, aby ve lhůtě 15 dní od doručení tohoto usnesení zaplatila soudní poplatek za podanou kasační stížnost a návrh na odkladný účinek. V souvislosti s těmito výroky byla poučena o právních následcích jejich nesplnění.

[6] Usnesení specifikované v odstavci [3] shora bylo stěžovatelce doručeno dne 28. 5. 2018 vhozením do její domovní schránky. Lhůta pro předložení plné moci advokáta (či prokázání vysokoškolského právnického vzdělání) marně uplynula dne 4. 6. 2018.

[7] Dne 5. 6. 2018, tj. po soudem poskytnuté lhůtě, obdržel soud e-mailovou zprávu stěžovatelky, ve které opětovně žádá o ustanovení zástupce z řad advokátů a o osvobození od soudních poplatků se zpětnou účinností, a to “na základě objektivně nového skutkového i právního stavu věc v mezidobí nově nastalého“. Téhož dne soudu zaslala podání shodného obsahu poštou, které doplnila o kopii rozhodnutí o její dočasné pracovní neschopnosti.

[8] Podle § 105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, máli stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

[9] Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.

[10] Podle § 120 s. ř. s. není-li v ustanoveních dílů 1 a 2 stanoveno jinak, užijí se přiměřeně ustanovení části třetí hlavy I.

[11] Nejvyšší správní soud se novou žádostí stěžovatelky o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti nezabýval, protože již ve svém usnesení ze dne 24. 5. 2018, č. j. 9 Afs 136/2018 - 17, dospěl k závěru, že kasační stížnost stěžovatelky je zjevně neúspěšná.

[12] Jelikož stěžovatelka v soudem stanovené lhůtě nedoložila plnou moc advokáta pro zastupování v řízení o kasační stížnosti, ani soudu neprokázala, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, soud rozhodl tak, že kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl, neboť není splněna podmínka řízení, tento nedostatek nebyl přes výzvu soudu odstraněn, a proto v řízení nelze pokračovat.

[13] Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 60 odst. 3, věty první, s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., dle nichž nemá žádný z účastníků řízení o kasační stížnosti právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.

[14] O návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti Nejvyšší správní soud nerozhodoval, neboť bez prodlení ve věci činil procesní úkony a rozhodl usnesením o skončení řízení, čímž důvod návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti odpadl.

9 Afs 59/2018 - 37 pokračování

Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 7. června 2018

JUDr. Barbara Pořízková předsedkyně senátu