Na 46/2017 · Nejvyšší správní soud
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedNejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudkyň Mgr. Evy Šonkové a JUDr. Miluše Doškové v právní věci navrhovatelky: Ing. [1] Nejvyššímu správnímu soudu bylo dne 24. 1. 2017 doručeno podání navrhovatelky ze dne 19. 1. 2017 ve věci „šikana usmrcením“. Jelikož z podání nebylo zřejmé, čeho konkrétně se týká, co se navrhuje a jaký typ řízení navrhovatelka hodlala zahájit, vyzval ji Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 26. 1. 2017, č. j. Na 46/2017 – 4, aby ve lhůtě jednoho týdne upřesnila, zda má být její podání považováno za některou z žalob podle zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), kasační stížnost podle téhož zákona, žalobu podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, nebo za jiné podání. Současně Nejvyšší správní soud navrhovatelku poučil, že pokud nebude podání ve stanovené lhůtě upřesněno, soud jej odmítne.
Legislator headnote
AI generatedNa 46/2017 · Nejvyšší správní soud: navrhovatelka na výzvu soudu ve stanovené lhůtě nereagovala a soud nemůže v řízení z důvodu neurčitosti podání ze dne 19. 1. 2017 pokračovat, rozhodl v souladu s § 37 odst. 5 s. ř. s. o jeho odmítnutí.
Full text
OUTCOME: odmítnuto MATTER: Ostatní (nekasační agenda)
Na 46/2017 - 7
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudkyň Mgr. Evy Šonkové a JUDr. Miluše Doškové v právní věci navrhovatelky: Ing.
M. S., o podání navrhovatelky ze dne 19. 1. 2017, takto:
I. Podání ze dne 19. 1. 2017 s e o d m í t á .
II. Navrhovatelka n e m á právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Nejvyššímu správnímu soudu bylo dne 24. 1. 2017 doručeno podání navrhovatelky ze dne 19. 1. 2017 ve věci „šikana usmrcením“. Jelikož z podání nebylo zřejmé, čeho konkrétně se týká, co se navrhuje a jaký typ řízení navrhovatelka hodlala zahájit, vyzval ji Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 26. 1. 2017, č. j. Na 46/2017 – 4, aby ve lhůtě jednoho týdne upřesnila, zda má být její podání považováno za některou z žalob podle zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), kasační stížnost podle téhož zákona, žalobu podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, nebo za jiné podání. Současně Nejvyšší správní soud navrhovatelku poučil, že pokud nebude podání ve stanovené lhůtě upřesněno, soud jej odmítne.
[2] Podle § 37 odst. 5 s. ř. s. „[p]ředseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.“
[3] Usnesení č. j. Na 46/2017 – 4 bylo navrhovatelce doručeno dne 30. 1. 2017, týdenní lhůta stanovená k upřesnění podání tudíž uplynula v pondělí 6. 2. 2017. Jelikož Na 46/2017
navrhovatelka na výzvu soudu ve stanovené lhůtě nereagovala a soud nemůže v řízení z důvodu neurčitosti podání ze dne 19. 1. 2017 pokračovat, rozhodl v souladu s § 37 odst. 5 s. ř. s. o jeho odmítnutí.
[4] O náhradě nákladů řízení rozhodl Nejvyšší správní soud za přiměřeného použití ustanovení § 60 odst. 3 věty první s. ř. s. tak, že navrhovatelka nemá právo na jejich náhradu, neboť její podání bylo odmítnuto.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. února 2017
JUDr. Karel Šimka předseda senátu