9 As 327/2016 · Nejvyšší správní soud
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedNejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobkyně: CET 21 spol.s r. o., se sídlem Kříženeckého nám. 1078/5, Praha 5, zast. Dr. Radanem Kubrem, advokátem se sídlem Jáchymova 26/2, Praha 1, proti žalované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem Škrétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí žalované ze dne 8. 1. 2013, sp. zn./IDENT.:2012/644/had/CET, č. j. had/278/2013, v řízení o kasační stížnosti žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2016, č. j. 9 A 49/2013 - 100, takto:
Legislator headnote
AI generated9 As 327/2016 · Nejvyšší správní soud: [3] Dle § 37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), může účastník řízení vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl.
Full text
OUTCOME: zastaveno MATTER: Regulace reklamy
9 As 327/2016 – 18
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobkyně: CET 21 spol.s r. o., se sídlem Kříženeckého nám. 1078/5, Praha 5, zast. Dr. Radanem Kubrem, advokátem se sídlem Jáchymova 26/2, Praha 1, proti žalované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem Škrétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí žalované ze dne 8. 1. 2013, sp. zn./IDENT.:2012/644/had/CET, č. j. had/278/2013, v řízení o kasační stížnosti žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2016, č. j. 9 A 49/2013 - 100, takto:
I. Řízení o kasační stížnosti s e z a s t a v u j e .
II. Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností napadla žalovaná (dále jen „stěžovatelka“) shora označený rozsudek Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“), jímž bylo zrušeno její rozhodnutí ze dne 8. 1. 2013, sp. zn./IDENT.:2012/644/had/CET, č. j. had/278/2013.
[2] Podáním ze dne 20. 12. 2016 stěžovatelka vzala svou kasační stížnost zpět a navrhla, aby Nejvyšší správní soud řízení o její kasační stížnosti zastavil.
[3] Dle § 37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), může účastník řízení vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl.
[4] Vzhledem k tomu, že stěžovatelka vzala svou kasační stížnost zpět, rozhodl Nejvyšší správní soud na základě § 47 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. o tom, že se řízení o kasační stížnosti zastavuje.
[5] Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 60 odst. 3, věty první, s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., dle nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 4. ledna 2017
9 As 230/2014
JUDr. Radan Malík předseda senátu