9 As 159/2017 · Nejvyšší správní soud

OUTCOME: odmítnuto MATTER: Ostatní

9 As 159/2017 - 15

USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové a soudců JUDr. Radana Malíka a Mgr. Michaely Bejčkové, v právní věci navrhovatele: Ing. A. N., proti neoznačenému odpůrci, ve věci návrhu na vyhovění žádosti navrhovatele ze dne 19. 3. 2003 o poskytnutí příspěvku na úhradu nákladů spojených s opravou staveb pro bydlení poškozených povodněmi v roce 2002, v řízení o kasační stížnosti navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 5. 2017, č. j. Na 11/2017 − 9, takto:

I. Kasační stížnost s e o d m í t á.

II. Navrhovatel n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění :

[1] Podanou kasační stížností se navrhovatel (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Plzni (dále jen „krajský soud“), kterým byl odmítnut jeho návrh ve věci vyhovění jeho žádosti ze dne 19. 3. 2003 o poskytnutí příspěvku na úhradu nákladů spojených s opravou staveb pro bydlení poškozených povodněmi v roce 2002.

[2] Současně s kasační stížností požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti, a to vzhledem k jeho sociálním poměrům a chybějícímu právnímu vzdělání. O této žádosti Nejvyšší správní soud rozhodl usnesením ze dne 22. 6. 2017, č. j. 9 As 159/2017 – 11 tak, že ji zamítl.

[3] V odůvodnění usnesení soud dospěl k závěru, že kasační stížnost nemůže být zjevně úspěšná. Jelikož stěžovatel nesplnil předpoklady pro osvobození od soudních poplatků ve smyslu § 35 odst. 8 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jakožto jednu z podmínek pro ustanovení zástupce z řad advokátů, zdejší soud zamítl jeho žádost na ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti. Dobrodiní zastupování ustanoveným zástupcem by v projednávané věci nemohlo nikterak přispět k ochraně práv stěžovatele.

[4] Výše uvedeným usnesením Nejvyšší správní soud současně vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě jednoho týdne od doručení tohoto usnesení předložil plnou moc udělenou jím

9 As 159/2017

advokátovi nebo aby ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie (výrok II.). Výrokem

III. ho soud vyzval k zaplacení soudního poplatku za podanou kasační stížnost, a to ve lhůtě jednoho týdne od doručení tohoto usnesení a výrokem IV. byl vyzván k doplnění kasační stížnosti o důvody, pro které napadá v záhlaví označené usnesení krajského soudu, a uvedl, co navrhuje (petit). V souvislosti s těmito výroky byl stěžovatel poučen o právních následcích jejich nesplnění.

[5] Usnesení ze dne 22. 6. 2017, č. j. 9 As 159/2017 – 11, bylo doručeno stěžovateli dne

23. 6. 2017, a to přihlášením do datové schránky. Lhůta pro zaplacení soudního poplatku a pro předložení plné moci advokáta (či prokázání vysokoškolského právnického vzdělání) uplynula dne 30. 6. 2017.

[6] Podle § 105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, máli stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

[7] Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.

[8] Podle § 120 s. ř. s. není-li v ustanoveních dílů 1 a 2 stanoveno jinak, užijí se přiměřeně ustanovení části třetí hlavy I.

[9] Jelikož stěžovatel v soudem stanovené lhůtě nedoložil plnou moc advokáta pro zastupování v řízení o kasační stížnosti, jakož i soudu neprokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, soud rozhodl tak, že kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl, neboť není splněna podmínka řízení a tento nedostatek nebyl přes výzvu soudu odstraněn, pročež v řízení nelze pokračovat.

[10] Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 60 odst. 3, věty první, s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., dle nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.

Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 11. července 2017

JUDr. Barbara Pořízková předsedkyně senátu