Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
8 As 1/2017 ECLI:CZ:NSS:2017:8.As.1.2017.10 AI generated

8 As 1/2017 · Nejvyšší správní soud

Case Number 8 As 1/2017
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce: H., proti žalovanému: Nejvyšší správní soud, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno, o žalobě proti usnesení žalovaného ze dne 17. 12. 2015, čj. 4 As 245/2015-36, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. 12. 2016, čj. 62 A 45/2016-29,

Legislator headnote

AI generated

8 As 1/2017 · Nejvyšší správní soud: [1] Žalobce (dále též „stěžovatel“) se podáním označeným jako „správní žaloba“ domáhal u Krajského soudu v Brně zrušení shora označeného usnesení Nejvyššího správního soudu. Krajský soud podaný návrh podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. jako nepřípustný odmítl, neboť rozhodnutí soudu není rozhodnutím správního orgánu ve smyslu § 65 s. ř. s.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

OUTCOME: odmítnuto MATTER: Ostatní

8 As 1/2017-10

USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce:

A. H., proti žalovanému: Nejvyšší správní soud, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno, o žalobě proti usnesení žalovaného ze dne 17. 12. 2015, čj. 4 As 245/2015-36, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. 12. 2016, čj. 62 A 45/2016-29,

takto:

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění:

[1] Žalobce (dále též „stěžovatel“) se podáním označeným jako „správní žaloba“ domáhal u Krajského soudu v Brně zrušení shora označeného usnesení Nejvyššího správního soudu. Krajský soud podaný návrh podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. jako nepřípustný odmítl, neboť rozhodnutí soudu není rozhodnutím správního orgánu ve smyslu § 65 s. ř. s.

[2] Proti usnesení směřuje kasační stížnost.

[3] Nejvyšší správní soud konstatuje, že nyní podaná kasační stížnost je další z řady věcí, v nichž stěžovatel podává opakované žaloby a další podání, kterými napadá akty rozhodovací činnosti soudů, a to ačkoliv mu bylo v desítkách předchozích rozhodnutí i Nejvyšším správním soudem vysvětleno, že jím volené postupy nelze akceptovat.

[4] I v nynější věci proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost pro zneužití práva odmítl jako nepřípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) za použití § 120 s. ř. s. V souladu se zásadou hospodárnosti řízení nepřistoupil Nejvyšší správní soud k provedení dalších procesních úkonů, tj. nevyzýval stěžovatele k zaplacení soudního poplatku či doložení jeho právního vzdělání či právního zastoupení.

8 As 1/2017-11

[5] S ohledem na nepřípustnost podaného návrhu se Nejvyšší správní soud nezabýval stěžovatelem tradičně namítanou podjatostí soudců Krajského soudu v Brně ani podnětem k zahájení kárného řízení.

[6] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 3 věta první za použití § 120 s. ř. s.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně 9. ledna 2017

JUDr. Miloslav Výborný předseda senátu