7 As 54/2016 · Nejvyšší správní soud

OUTCOME: odmítnuto MATTER: Pozemní komunikace

7 As 54/2016 - 64

USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra a soudců JUDr. Tomáše Foltase a JUDr. Miloslava Výborného v právní věci žalobce: O. B., proti žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje, se sídlem Žerotínovo náměstí 3/5, Brno, za účasti osob zúčastněných na řízení: I) L. S. a II) A. S., v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 9. 3. 2016, č. j. 31 A 18/2015 – 82, takto:

I. V řízení s e p o k r a č u j e .

II. Kasační stížnost s e o d m í t á .

III. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Osoby zúčastněné na řízení n e m a j í právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobci s e v r a c í soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč, který mu bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do třiceti dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění:

I.

[1] Městský úřad Tišnov, odbor správy majetku a investic, silniční správní úřad, rozhodnutím ze dne 14. 10. 2014, č. j. MUTI 29173/2013/OSMI/14/Dv, zamítl žádost žalobce o deklaraci existence účelové komunikace na pozemku parc. č. X a parc. č. X v k. ú. P.

[2] Žalovaný rozhodnutím ze dne 5. 1. 2015, č. j. JMK 133362/2014, sp. zn. S - JMK 133362/2014/ODOS, nevyhověl odvolání žalobce proti shora vymezenému rozhodnutí.

[3] Rozhodnutí žalovaného napadl žalobce žalobou, kterou Krajský soud v Brně zamítl rozsudkem ze dne 9. 3. 2016, č. j. 31 A 18/2015 – 82.

7 As 54/2016

[4] Žalobce (stěžovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasační stížnost z důvodů vymezených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ř. s.

II.

[5] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 16. 8. 2016, č. j. 7 As 54/2016 - 44, přerušil dle § 48 odst. 3 písm. d) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. řízení o kasační stížnosti. Důvodem byla skutečnost, že pátý senát Nejvyššího správního soudu předložil rozšířenému senátu k posouzení otázku, zda je k existenci veřejně přístupné účelové komunikace ve smyslu § 7 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, nutné, aby byla splněna i podmínka nutné komunikační potřeby, za situace, kdy je zřejmé, že v minulosti vlastník či jeho právní předchůdci dali souhlas s jejím užíváním. Tato otázka byla významná i v nyní projednávané věci.

[6] Rozšířený senát rozhodl o předložené otázce usnesením ze dne 2. 2. 2017, č. j. 5 As 140/2014 – 76, všechna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz, které nabylo právní moci dne 20. 2. 2017. Tím odpadl důvod pro přerušení řízení, a proto Nejvyšší správní soud dle § 48 odst. 6 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. rozhodl, že se v řízení pokračuje.

III.

[7] Nejvyšší správní soud je ex officio povinen v průběhu celého řízení až do vyhlášení konečného rozhodnutí zkoumat splnění všech podmínek řízení (srov. § 103 o. s. ř. ve spojení s § 64 s. ř. s.). V případě, že některá z podmínek řízení splněna není a tento nedostatek nelze odstranit nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn a nelze v řízení pokračovat, soud návrh usnesením odmítne [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.].

[8] Jednou z podmínek řízení o kasační stížnosti je existence řádného zastoupení. Podle § 105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

[9] Povinné zastoupení účastníka řízení advokátem je nutné po celý průběh řízení o kasační stížnosti. Pokud by bylo přípustné, aby byl stěžovatel zastoupen pouze pro určitý úsek tohoto řízení nebo pro některý z úkonů (zejména pro sepis kasační stížnosti), nepochybně by soudní řád správní takové pravidlo upravil (viz také § 25 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 64 s. ř. s.). Nelze odhlédnout ani od toho, že prostřednictvím právního zástupce probíhá komunikace mezi Nejvyšším správním soudem a stěžovatelem. Vedení řízení o kasační stížnosti a rozhodnutí o ní má vedle řešení konkrétní kauzy též významný dopad mimo účastníky konkrétního řízení, neboť poskytuje právní názor vrcholného soudního orgánu na řešení právní otázky, který je způsobilý ovlivňovat soudní praxi do budoucna. I proto je třeba, aby i účastníci řízení o kasační stížnosti činili jednotlivé procesní úkony na odpovídající odborné úrovni. Ta je zajištěna právě povinnou účastí odborně

7 As 54/2016 - 65 pokračování kvalifikovaného zástupce (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 1. 2012, č. j. 8 Afs 15/2011 – 63, nebo ze dne 10. 11. 2003, č. j. 4 Azs 32/2003 – 46).

[10] Kasační stížnost proti shora uvedenému rozsudku krajského soudu podal jménem žalobce JUDr. Ivan Werl, advokát se sídlem Vrchovecká 74/2, Velké Meziříčí. Nejvyšší správní soud z matriky České advokátní komory zjistil, že tento advokát byl ke dni 24. 11. 2016 vyškrtnut ze seznamu advokátů a jako jeho nástupce byl dne 30. 12. 2016 určen JUDr. Jaroslav Pavlas Ph.D., advokát se sídlem Náměstí 22/24, Velké Meziříčí. Sdělením ze dne 19. 6. 2017 JUDr. Jaroslav Pavlas Ph.D. Nejvyššímu správnímu soudu doložil, že rozhodnutím České advokátní komory ze dne 9. 6. 2017, č. j. 02.05-000031/17-003, byl zproštěn funkce nástupce JUDr. Ivana Werla. Nejvyšší správní soud ověřil, že Česká advokátní komora následně neustanovila nového nástupce po JUDr. Ivanu Werlovi.

[11] Nejvyšší správní soud o této situaci informoval stěžovatele přípisem ze dne 16. 5. 2017, č. j. 7 As 54/2016 - 50, v němž jej současně vyzval, aby soudu sdělil, zda a kým je v kasačním řízení zastupován. Stěžovatel na toto podání nereagoval. Zdejší soud jej proto následně usnesením ze dne 19. 6. 2017, č. j. 7 As 54/2016 - 60, vyzval, aby ve lhůtě 2 týdnů od doručení tohoto usnesení předložil plnou moc stěžovatelem zvoleného advokáta. Současně jej poučil, že pokud této výzvě nevyhoví, soud předmětnou kasační stížnost odmítne.

[12] Usnesení bylo stěžovateli doručeno ve středu dne 21. 6. 2017 vhozením do domovní schránky (viz § 50 odst. 1 o. s. ř. za použití § 42 odst. 5 s. ř. s.). Posledním dnem lhůty k předložení plné moci byl tedy pátek 7. 7. 2017 (ve středu 5. 7. 2017 byl statní svátek). Stěžovatel však ve stanovené ani pozdější lhůtě nepředložil doklad o tom, že je v řízení o kasační stížnosti nadále právně zastoupen. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost v souladu s § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl.

[13] O nákladech řízení rozhodl zdejší soud na základě § 60 odst. 3 věty první s. ř. s., ve spojení s § 120 téhož zákona, dle něhož platí, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, byla-li kasační stížnost odmítnuta. Dle § 60 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. mají osoby zúčastněné na řízení právo na náhradu jen těch nákladů, které jim vznikly v souvislosti s plněním povinnosti, kterou jim soud uložil. Žádnou takovou povinnost Nejvyšší správní soud osobám zúčastněným na řízení neuložil, nemají proto právo na náhradu nákladů řízení.

[14] Stěžovatel zaplatil na účet Nejvyššího správního soudu soudní poplatek za podání kasační stížnosti ve výši 5 000 Kč. Podle § 10 odst. 3 in fine zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut. Zaplacený soudní poplatek bude podle § 10a odst.

1 zákona o soudních poplatcích vrácen ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto usnesení. S ohledem na nastalou procesní situaci Nejvyšší správní soud rozhodl, že zaplacený soudní poplatek bude vyplacen k rukám stěžovatele.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné.

7 As 54/2016

V Brně dne 13. července 2017

Mgr. David Hipšr předseda senátu