Nao 16/2012 · Nejvyšší správní soud

OUTCOME: nepodjatý soudce MATTER: Právo na informace

Nao 16/2012 – 73

USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobkyně: PhDr. H. P., zastoupena JUDr. Janou Kašpárkovou, advokátkou se sídlem Blanická 19, Olomouc, proti žalovaným: 1) Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 1, Praha 1, 2) Národní památkový ústav, se sídlem Valdštejnské nám. 3, Praha 1, v řízení o žalobě na ochranu proti nečinnosti žalovaných, o námitce podjatosti uplatněné žalobkyní proti členkám senátu 5 A Městského soudu v Praze,

takto:

Soudkyně Městského soudu v Praze JUDr. Eva Pechová, Mgr. Alena Krýlová a Mgr. Michaela Bejčková n e j s o u vyloučeny z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 5 A 288/2010.

Odůvodnění:

Žalobou doručenou dne 9. 12. 2010 Městskému soudu v Praze se žalobkyně domáhá ochrany proti nečinnosti žalovaných ve věci vyřizování žádosti o poskytnutí informace dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, resp. stížnosti proti postupu žalovaného ad 2) při vyřizování této žádosti.

Dne 13. 2. 2012 podala žalobkyně námitku podjatosti proti členkám senátu 5 A městského soudu. Uvedla v ní, že senát 5 A má vůči ní dlouhodobě negativní stanovisko a svou nezávislou rozhodovací činnost zneužívá k „trestání“ a „vyřizování si účtů“ se žalobkyní. Nástrojem tohoto trestání se stává rozhodování o nákladech řízení. Městský soud, vědom si toho, že proti rozhodnutí o nákladech řízení není přípustná kasační stížnost, postupuje nespravedlivě s motivací poškodit žalobkyni a způsobit jí újmu na právech. Soud tak chrání nezákonné jednání žalovaného, neboť z něho nejsou vyvozovány žádné následky a jedině žalobkyně je trestána za úspěch v řízení, za vítězství musí zaplatit tisíce korun. Postup senátu 5 A považuje žalobkyně za zjevnou zvůli motivovanou výhradně snahou žalobkyni poškodit a postihnout v jejích majetkových právech (zde na nákladech řízení), aby tímto způsobem reguloval občanskou aktivitu žalobkyně a rozsah, v jakém uplatňuje svá základní práva. Z jiného přípisu z téhož dne plyne, že změna postoje Nao 16/2012 – 74

žalobkyně souvisí s doručením rozhodnutí senátu 5 A ve věcech sp. zn. 5 A 200/2010 a 5 A 77/2010.

Členky senátu 5 A JUDr. Eva Pechová, Mgr. Alena Krýlová a Mgr. Michaela Bejčková ve svém vyjádření k námitce podjatosti uvedly, že nemají žádný poměr k projednávané věci ani k účastníkům či jejich zástupcům a není jim znám žádný důvod podjatosti.

Námitka podjatosti byla postupem podle § 8 odst. 5 s. ř. s. předložena k rozhodnutí Nejvyššímu správnímu soudu, který o ní uvážil následovně.

Podle § 8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Dle § 8 odst. 5 s. ř. s. může účastník řízení uplatnit námitku podjatosti do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti soudce dozvěděl. K později uplatněným námitkám se nepřihlíží. Námitka podjatosti musí být zdůvodněna a musí být uvedeny konkrétní skutečnosti, z nichž je podjatost dovozována.

Skutečností, z níž žalobkyně dovozuje podjatost členek senátu 5 A městského soudu, je rozhodování tohoto senátu v jiných věcech (vedených pod sp. zn. 5 A 200/2010 a 5 A 77/2010) o náhradě nákladů řízení.

Nejvyšší správní soud se musel nejprve zabývat včasností uplatněné námitky podjatosti. Dotazem na městský soud zjistil, že rozsudky ve věcech vedených tímto soudem pod sp. zn. 5 A 200/2010 a 5 A 77/2010 byly doručeny zástupkyni žalobkyně dne

10. 2. 2012. V tomto okamžiku se žalobkyně dozvěděla o skutečnosti (tj. rozhodnutí o nákladech řízení), z níž dovozuje podjatost členek senátu 5 A městského soudu. Námitku podjatosti uplatnila dne 13. 2. 2012, tedy před uplynutím týdenní lhůty dle § 8 odst. 5 věty druhé s. ř. s.

Žalobkyně opřela námitku podjatosti výlučně o způsob, jakým členky senátu 5 A rozhodly v jiných věcech žalobkyně, resp. spřízněné odborové organizace. Z § 8 odst. 1 věty třetí s. ř. s. ovšem jednoznačně plyne, že důvodem pro vyloučení soudců není jejich postup v dané věci či v jiných věcech. Námitka podjatosti postavená na takovýchto skutečnostech proto nemůže být důvodná. Postup soudu v projednávané věci, resp. jeho rozhodnutí, bude možné zpochybnit kasační stížností.

Žalobkyně správně poukazuje na to, že kasační stížnost, která směřuje výlučně proti rozhodnutí o nákladech řízení, je nepřípustná dle § 104 odst. 2 s. ř. s. (viz usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 1. 6. 2010, čj. 7 Afs 1/2007 – 64, publ. pod č. 2116/2010 Sb. NSS). V takovém případě se však může žalobkyně bránit proti výroku o nákladech řízení přímo ústavní stížností. Nao 16/2012 – 75

Za situace, kdy rovněž dotčené soudkyně vyloučily existenci skutečností, jež by mohly být důvodem jejich podjatosti, rozhodl Nejvyšší správní soud tak, že soudkyně JUDr. Eva Pechová, Mgr. Alena Krýlová a Mgr. Michaela Bejčková nejsou vyloučeny z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 5 A 288/2010.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 28. března 2012

JUDr. Josef Baxa předseda senátu