Aprk 6/2012 · Nejvyšší správní soud
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedUSNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhod v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Radana Malíka v právní věci žalobce: B., zastoupeného JUDr. Alexandrem Király, Ph.D., advokátem se sídlem L. Podéště 1883/5, Ostrava - Poruba, proti žalovanému: Policejní prezidium České republiky, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 268/2010, takto:
Legislator headnote
AI generatedAprk 6/2012 · Nejvyšší správní soud: Podáním, doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 11. 4. 2012 vzal navrhovatel svůj návrh na určení lhůty k provedení úkonu podle § 174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích výslovně zpět.
Full text
OUTCOME: zastaveno MATTER: Právo na informace
Aprk 6/2012 - 92
USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhod v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Radana Malíka v právní věci žalobce:
M. B., zastoupeného JUDr. Alexandrem Király, Ph.D., advokátem se sídlem L. Podéště 1883/5, Ostrava - Poruba, proti žalovanému: Policejní prezidium České republiky, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 268/2010, takto:
Řízení s e z a s t a v u j e .
O d ů v o d n ě n í:
Dne 6. 4. 2012 byl Nejvyššímu správnímu soudu doručen návrh žalobce na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 268/2010.
Podáním, doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 11. 4. 2012 vzal navrhovatel svůj návrh na určení lhůty k provedení úkonu podle § 174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích výslovně zpět.
Ustanovení § 174a odst. 5 normuje, že nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro řízení o návrhu na určení lhůty přiměřeně ustanovení části první a části třetí občanského soudního řádu.
Protože zákon o soudech a soudcích výslovnou úpravu pro případ zpětvzetí návrhu neupravuje, je třeba aplikovat relevantní ustanovení občanského soudního řádu.
Podle § 96 odst. 1 občanského soudního řádu žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví (odst. 2 cit. ustanovení).
Podle ustanovení § 146 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení bylo zastaveno.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel vzal svůj návrh výslovně zpět, nelze již o něm v intencích ustanovení § 174a zákona o soudech a soudcích rozhodovat, nelze proto již použít § 174a odst. 8 cit. zákona, a přiznat navrhovateli požadované náklady řízení.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. dubna 2012 Aprk 6/2012 - 93
JUDr. Lenka Kaniová předsedkyně senátu