3 Ads 24/2012 · Nejvyšší správní soud

OUTCOME: odmítnuto MATTER: Důchodové pojištění - starobní důchod

3 Ads 24/2012 - 10

USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Jana Rutsche v právní věci žalobce: JUDr. M. S., zastoupeného JUDr. Olgou Sovovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Bartákova 34, Praha 4, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, o přezkoumání rozhodnutí žalované ze dne 28. 1. 2008, č. j. X, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2011, č. j. 1 Cad 29/2008 – 68,

takto:

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění:

Včas podanou kasační stížností napadl žalobce v záhlaví uvedený rozsudek Městského soudu v Praze, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalované ze dne 28. 1. 2011 o přiznání starobního důchodu. Kasační stížnost podal z důvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., nijak ho však nekonkretizoval s tím, že podání doplní v šedesátidenní lhůtě stanovené soudem.

Usnesením ze dne 22. 11. 2011 vyzval Městský soud v Praze žalobce k odstranění nedostatků jeho kasační stížnosti a konkretizaci stížních důvodů. K tomu mu ve smyslu ustanovení § 106 odst. 3 s. ř. s. stanovil lhůtu jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení a poučil ho rovněž o následcích nesplnění této výzvy. Usnesení bylo doručeno zástupkyni žalobce dne 24. 11. 2011. Na uvedenou výzvu žalobce ve stanovené lhůtě nereagoval a neučinil tak ani do dne rozhodnutí Nejvyššího správního soudu.

Podle § 37 odst. 5 s. ř. s. vyzve předseda senátu podatele k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví mu k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.

3 Ads 24/2012 - 11

Uvedení důvodů kasační stížnosti patří mezi základní náležitosti tohoto opravného prostředku, bez jejichž splnění nemůže soud jednat ve věci, neboť nemá stanoven obsah ani meze své přezkumné činnosti podle § 109 odst. 4 s. ř. s. V dané věci žalobce odkázal v důvodech kasační stížnosti na ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., tedy na nesprávné posouzení právní otázky, aniž by ovšem definoval, jaká právní otázka byla dle jeho názoru chybně posouzena, v čem toto nesprávné posouzení spočívá a o jakou právní argumentaci se přitom opírá. Žalobce byl Městským soudem v Praze řádně vyzván k odstranění nedostatků svého podání a poučen o následcích nesplnění výzvy, přesto však kasační stížnost nedoplnil. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle výše citovaného ustanovení § 37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl.

Kasační stížnost byla odmítnuta, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§ 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.).

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u přípustné opravné prostředky ( § 53 odst.

3 s. ř. s.).

V Brně dne 21. března 2012

JUDr. Jaroslav Vlašín předseda senátu