2 As 67/2012 · Nejvyšší správní soud

OUTCOME: zastaveno MATTER: Ostatní

2 As 67/2012 - 14

USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce

P. Č., proti žalované České advokátní komoře, se sídlem Praha 1, Národní 118/16, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 8. 2011, č. j.

30 A 74/2011 – 6,

takto:

I. Řízení s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění:

Krajský soud v Brně usnesením ze dne 25. 8. 2011, č. j. 30 A 74/2011 – 6, postoupil Městskému soudu v Praze, jako soudu místně příslušnému, k projednání a rozhodnutí žalobu, kterou se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalované č. j. 1377/11, doručeného mu dne 27. 5. 2011.

Na toto usnesení zareagoval žalobce (dále jen „stěžovatel“) podáním ze dne

20. 10. 2011, v němž namítl místní nepříslušnost Městského soudu v Praze a navrhl, aby Krajský soud v Brně „i nadále vedl proces“. Toto podání bylo krajským soudem vyhodnoceno jako kasační stížnost a předloženo k rozhodnutí zdejšímu soudu. Ještě předtím nicméně krajský soud, usnesením ze dne 16. 11. 2011, č. j. 30 A 74/2011 – 10, stěžovatele (mimo jiné) vyzval, aby ve lhůtě deseti dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti ve výši 5 000 Kč; zároveň ho poučil o následcích neuposlechnutí této výzvy a o tom, že má právo žádat o osvobození od soudních poplatků. Přípisem ze dne 12. 12. 2011, doručeným krajskému soudu dne

14. 12. 2011, stěžovatel soudu sdělil, že předmětné výzvě nerozumí a že se nedomáhá zrušení předmětného usnesení.

Jakkoli je ze stěžovatelových podání zřejmé, že si nepřeje odklizení shora uvedeného usnesení krajského soudu cestou řízení o kasační stížnosti, ale domáhá se spíše jeho autoremedury, nelze přehlédnout, že jediným zákonem předvídaným postupem, jak by mohlo být stěžovateli věcně vyhověno, je právě postup, kdy bude jeho podání

2 As 67/2012 - 15

posouzeno jako kasační stížnost, na jejímž základě by mohl Nejvyšší správní soud napadené usnesení zrušit. Soudní řád správní nepřipouští autoremeduru soudního rozhodnutí; nesouhlasná podání proti rozhodnutím krajských soudů ve správním soudnictví rozhoduje Nejvyšší správní soud právě prostřednictvím řízení o kasačních stížnostech. Z těchto důvodů tedy zdejší soud, ve shodě s krajským soudem, posoudil podání stěžovatele ze dne 20. 10. 2011 dle jeho obsahu jako kasační stížnost.

Nejvyšší správní soud poté, co mu byl soudní spis spolu s kasační stížností předložen k rozhodnutí, se před meritorním posouzením podané kasační stížnosti zabýval nejprve tím, zda jsou splněny všechny podmínky, za nichž může řízení o kasační stížnosti proběhnout. Mezi tyto obligatorní podmínky patří v prvé řadě uhrazení soudního poplatku, dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“).

Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost podáním kasační stížnosti; dle § 7 odst. 1 citovaného zákona se stal soudní poplatek za podání kasační stížnosti splatný okamžikem jejího podání. Soudní poplatek za kasační stížnost činí, dle položky 19 Sazebníku poplatků, 5000 Kč. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích platí, že nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví.

Jak již bylo výše uvedeno, krajský soud vyzval stěžovatele usnesením ze dne

16. 11. 2011, č. j. 30 A 74/2011 – 10, aby zaplatil soudní poplatek v dodatečně stanovené lhůtě; k tomu mu určil přiměřenou lhůtu a poučil ho i o následcích neuposlechnutí této výzvy. Stěžovatel usnesení převzal, avšak ve stanovené lhůtě, ani později, soudní poplatek nezaplatil, ani nepožádal o osvobození od soudních poplatků. Je tedy evidentní, že soudní poplatek nebyl ke dni vydání tohoto usnesení zaplacen a není tak splněna esenciální podmínka, za níž může řízení o kasační stížnosti proběhnout.

Podle § 47 písm. c) soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), ve spojení s § 120 s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon. S ohledem na uvedené skutečnosti zdejšímu soudu nezbylo, než řízení o kasační stížnosti zastavit.

O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 6. března 2012

JUDr. Miluše Došková předsedkyně senátu