18 C 228/2021-19 · Okresní soud v Děčíně

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Červinkou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce [částka], s kapitalizovaným úrokem v částce [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce [částka], s kapitalizovaným úrokem v částce [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce, na základě které žalovaný obdržel zápůjčku ve výši [částka]. Dále došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce, na základě které žalovaný obdržel zápůjčku ve výši [částka].

Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku [částka], kterou si žalovaný převzal ke dni podpisu smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zapůjčenou částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka] a to formou 58 pravidelných týdenních splátek po [částka] Součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Dále byla dne [datum] uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným smlouva o zápůjčce, na zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku [částka], kterou si žalovaný převzal ke dni podpisu smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zapůjčenou částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka] a to formou 58 pravidelných týdenních splátek po [částka]. V článku 8. podmínek smlouvy si strany ujednaly, že právní předchůdkyně žalobkyně má v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Tato skutková zjištění soud učinil z výše citované smlouvy a smluvních podmínek. Dále má soud při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného za prokázané, že žalovaný dlužnou částku nesplatil. Toto skutkové zjištění soud učinil z předžalobní upomínky a ze seznamu postoupených pohledávek. Soud má rovněž za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Soud má dále ze zákaznické karty za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného.

Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím odpovídající nezaplacenému dluhu ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a ze dne [datum]. V dané věci byly mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřeny smlouvy o zápůjčce podle ust. § 2390 o. z., na základě kterých byly žalovanému poskytnuty zápůjčky ve výši [částka] a [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalovanému dne [datum] a dne [datum] zápůjčky poskytla. Žalovaný však dlužnou částku v plném rozsahu neuhradil. Žalovaný se tak dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.