22 C 270/2023-14 · Okresní soud v Mostě

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zrušení výživného na zletilou osobu

I. Vyživovací povinnost žalobce vůči žalované stanovená naposledy usnesením [název soudu] ze dne 20. 10. 2022, č. j. [číslo jednací] se s účinností od [datum] zrušuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Žalobce se domáhal vůči žalované zrušení vyživovací povinnosti stanovené ve výroku I. specifikovaným rozhodnutím soudu. Žalobu odůvodnil tím, že mu žalovaná oznámila, že [datum] uzavřela manželství.

Žalovaná s návrhem na zrušení vyživovací povinnosti souhlasila.

Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.

Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobci jako otci žalované byla naposledy stanovena vyživovací povinnost k žalované usnesením [název soudu] ze dne 20. 10. 2022, č. j. [číslo jednací], kterým bylo určeno, že žalobce je povinen přispívat na výživu žalované částkou 5 500 Kč měsíčně s účinností od [datum] (viz předmětné usnesení).

Z výpisu z Centrální evidence obyvatel soud zjistil, že žalovaná je od [datum] vdaná.

S ohledem na výše uvedené soud učinil skutkový závěr, že žalovaná, dcera žalobce, uvedeného dne uzavřela manželství.

Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Podle §910 odst. 1 o. z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

Podle § 697 odst. 1 o. z. manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů.

S ohledem na výše uvedené má soud za to, že zanikla zákonná podmínka pro existenci vyživovací povinnost žalobce jako otce vůči žalované, neboť této povinnosti od [datum], kdy žalovaná uzavřela manželství, předchází vyživovací povinnost jejího manžela. V souladu s tím soud žalobě vyhověl.

O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

Žalobce měl ve věci plný úspěch, neboť žalobě bylo vyhověno. Ze spisu však bylo zjištěno, že žalobci dosud náklady řízení nevznikly, když předmětné řízení není je osvobození od soudních poplatků, žalobce nebyla zastoupen a žalobu podal osobně. Ve věci se rovněž nekonalo ústní jednání. V souladu s tím soud žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.