14 C 191/2022-19 · Obvodní soud pro Prahu 9

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Vrdlovcovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 2 424 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 424 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 7. 8. 2021 do 9. 3. 2022 částkou 121 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 424 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s ním uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne 2. 2. 2021, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [tovární značka a model] [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 748 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce čtvrtletní. Pojištění zaniklo ke dni 6. 8. 2021, neboť žalobkyně marně upomínala žalovaného o zaplacení dlužného pojistného ve lhůtě 30 dnů. Žalobkyně se tak domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 424 Kč skládající se z dlužného pojistného za dobu od 2. 5. 2021 do 6. 8. 2021 a též z 2 poplatků za upomínání po 300 Kč. Současně nárokovala i zaplacení úroku z prodlení za dobu od 7. 8. 2021 do 9. 3. 2022 v kapitalizované výši 121 Kč. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, ačkoliv byl zástupkyní žalobkyně upomenut.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených písemných důkazů.

4. Na základě písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 2. 2. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a pojištění asistenčních služeb k vozidlu [tovární značka a model] [anonymizováno], [registrační značka], s počátkem dne 2. 2. 2021 na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 6 992 Kč v čtvrtletních splátkách po 1 748 Kč. Součástí pojistné smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky (zjištěno z pojistné smlouvy). Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 17. 6. 2021 k zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 748 Kč a nákladů spojených s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč ve lhůtě do 5. 8. 2021 (zjištěno z upomínky k zaplacení dlužného pojistného včetně obálky s dodejkou). Žalovaný dlužné pojistné nezaplatil (zjištěno z inkasní bilance). Žalobkyně proto dopisem ze dne 19. 8. 2021 sdělila žalovanému, že pojištění zaniklo ke dni 5. 8. 2021, přičemž dluh činil 2 124 Kč (zjištěno z ukončení pojistné smlouvy). Po zániku pojištění žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 2 424 Kč dopisem ze dne 15. 9. 2021 (zjištěno z pokusu o smír). Žalobkyně měla právo na úhradu nákladů spojených s vymáháním pojistného, nebylo-li zaplaceno včas (zjištěno z čl. 8 odst. 11 všeobecných pojistných podmínek). Výše nákladů za upomínku k zaplacení pojistného činila 300 Kč a za pokus o smír po zániku pojištění rovněž 300 Kč (zjištěno ze sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění). Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění dopisem ze dne 17. 12. 2021 (zjištěno z předžalobní upomínky včetně podacího archu).

5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”),„ (p) ojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit

6. Podle § 2782 odst. 1 o. z.„ (p) ojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.“

7. Podle § 2804 o. z.,„ (u) pomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.“

8. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zaniká„ dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.“

9. Shora uvedený skutkový stav posoudil soud po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758, v níž se žalovaný zavázal platit pojistné. Pojištění zaniklo dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené žalobkyní v upomínce k zaplacení dlužného pojistného podle § 2804 o. z. a § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ke dni 5. 8. 2021. Žalobkyně měla podle § 2782 odst. 1 o. z. právo na zaplacení pojistného do dne zániku pojištění. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužné pojistné a ujednané poplatky za upomínání v celkové výši 2 424 Kč žalobkyni zaplatil.

10. Žalobě tedy soud v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni i příslušenství pohledávky, které je s ohledem na prodlení žalovaného se splacením peněžitého dluhu tvořeno úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na § 153 odst. 2 o. s. ř. soud přiznal úrok z prodlení v jeho kapitalizované výši pouze za období, které žalobkyně v žalobě požadovala, tj. od 7. 8. 2021 do 9. 3. 2022.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 424 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm.

a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm.

d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm.

d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm.

a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež zástupkyně žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně (např. ve věci sp. zn. 9 C 12/2021, 67 C 15/2021 nebo 7 C 18/2021), její podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Soud pro úplnost dodává, že neshledal důvodnou argumentaci žalobkyně směřující proti aplikaci § 14b a. t., že s ohledem na množství rozdílných pojistných produktů v nabídce žalobce nelze jeho žaloby považovat za formulářové jako např. u žalob za tzv.„ černou jízdu“.

Je sice skutečností, že množství pojistných produktů žalobkyně se řídí různými zákony, jejich různými časovými zněními apod., nicméně žalobkyně je pojišťovnou, která má právě sjednávání a nabídku těchto produktů jako svůj hlavní předmět podnikání, právní úprava jí tedy musí být nepochybně dostatečně známa. Je tedy zcela jistě volbou žalobkyně, jak širokou paletu produktů bude nabízet a tedy i následně schopna sama spravovat. Při soudním vymáhání pohledávek se pak žalobkyně nechává zastupovat zástupcem z řad advokátů, kterému předává podklady pro jednotlivé případy, což ostatně plyne ze spisu.

Sepsání předžalobní upomínky a žaloby je pak pro zástupce již spíše automatizovaným úkonem, neboť z předložených podkladů doplňuje údaje do předpřipravených textů, tomu ostatně zcela odpovídá obsah podané žaloby, která, ač textově poměrně obsáhlá, obsahuje pouze absolutně nezbytné minimum konkrétních údajů o konkrétním případu. Soud tak shledal uplatnění § 14b a. t. přiléhavým.

12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.