17 C 237/2021-33 · Okresní soud v Pardubicích

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Librovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

IČO

se sídlem adresa žalobkyně

zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení

se sídlem adresa

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

trvale bytem adresa žalovaného

o zaplacení 3 205 Kč s příslušenstvím

<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 205 Kč a úrok z prodlení ve výši 307 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b>

<b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 1 368 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].</b>

Žalobkyně se svým žalobním návrhem domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí 3 205 Kč s úrokem z prodlení od 9. 5. 2020 do 23. 4. 2021 ve výši 307 Kč. Uvedla, že dne 22. 1. 2020, s účinností od téhož data, byla mezi účastníky uzavřena Pojistná smlouva pro [anonymizována čtyři slova] [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zn. Peugeot 307, [registrační značka] s tím, že pojistné činilo 8 910 Kč ročně a toto bylo splatné jedenkrát ročně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 22. 1. 2020. Proto ho žalobkyně vyzvala k zaplacení dlužného pojistného. Dluh uhrazen nebyl a pojistný vztah zanikl ke dni 8. 5. 2020. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení dlužného pojistného (včetně paušalizovaných nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného) za dobu od 22. 1. 2020 do 8. 5. 2020 v částce žalované.

Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručovány na adresu trvalého bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem 24. 9. 2021, když žalovanému byla zanechána výzva a zásilka připravena k vyzvednutí dne 14. 9. 2021).

Pojistnou smlouvou pro [anonymizována čtyři slova] [číslo] ze dne 22. 1. 2020 bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli s účinností od 22. 1. 2020, na dobu neurčitou, pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zn. Peugeot 307, [registrační značka] s tím, že pojistné činilo 8 910 Kč ročně a toto bylo splatné jedenkrát ročně.

Dopisem žalobkyně byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného, když zásilka byla žalovanému vložena do schránky dne 6. 4. 2020.

Dle bilance pojistné smlouvy činil dluh z titulu pojistné smlouvy [číslo] k datu 1. 3. 2021 celkem 3 205 Kč s tím, že upomínací poplatek byl vyúčtován ve výši 2 x 300 Kč.

O zániku pojistného vztahu uplynutím dne 7. 5. 2020 byl žalovaný uvědoměn dopisem žalobkyně ze dne 19. 5. 2020.

Podle § 2782 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, kterou se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 8 910 Kč ročně, které bylo splatné jedenkrát ročně. Žalovaný pak nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by pojistná smlouva zanikla dříve než k datu 8. 5. 2020, event. že by pojistné za dobu od 22. 1. 2020 do 8. 5. 2020 uhradil. Žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu dlužného pojistného do zániku pojištění, které bylo představováno částkou 3 205 Kč (včetně upomínacích poplatků). Žalobkyni byly zároveň přiznány úroky z prodlení ode dne splatnosti celého dlužného pojistného, ve výši dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.

O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) po 200 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 168 Kč Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 1 368 Kč.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný požádat soud o soudní výkon rozhodnutí.