20 C 26/2021-28 · Okresní soud v Olomouci

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr Ludmilou Papicovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

pro 5 471 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 471 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 471 Kč od 23. 7. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 5 471 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že: mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalovanou byla dne 8. 2. 2019 uzavřena smlouva o poskytování služeb, na základě které se poskytovatel zavázal poskytnout žalované po dobu 12 měsíců časově neomezený počet vstupů do fitness studia, a to kdykoliv v jeho otevírací době. Žalovaná se smlouvou zavázala uhradit částku ve výši 10 236 Kč, a to ve 12 měsíčních splátkách ve výši 853 Kč se splatností vždy do 8. dne příslušného kalendářního měsíce. Dle článku III. Smlouvy se smluvní strany dohodly, že v případě prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční platby či její části se stává celá dohodnutá cena za poskytování služeb splatná do 14 dnů ode dne, kdy prodlení nastalo. Žalovaná řádně uhradila prvních pět splátek a dne 4. 11. 2019 bylo částečně hrazeno na splátku šestou, splatnou dne 8. 7. 2019. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou šesté splátky se stala celá dlužná částka, tedy 5 471 Kč splatnou nejpozději dne 22. 7. 2019. Pohledávka byla Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 18. 8. 2020 postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informovaná oznámením o postoupení pohledávky ze dne 18. 8. 2020. Z tohoto důvodu je nadále v tomto řízení aktivně legitimována žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaná setrvávala v prodlení s úhradou dlužné částky ve výši 5 Kč, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky, a to výzvou ze dne 8. 10. 2020. Dlužnou částku měla žalovaná dle výzvy uhradit do 19. 10. 2020. Na předžalobní výzvu však žalovanou nebylo nijak reagováno.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. již v samotné žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

4. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

5. Mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] a žalovanou byla dne 8. 2. 2019 uzavřena smlouva o poskytování služeb, na základě které se poskytovatel zavázal poskytnout žalované po dobu 12 měsíců časově neomezený počet vstupů do fitness studia, a to kdykoliv v jeho otevírací době. Žalovaná se smlouvou zavázala uhradit částku ve výši 10 236 Kč, a to ve 12 měsíčních splátkách ve výši 853 Kč se splatností vždy do 8. dne příslušného kalendářního měsíce. Dle článku III. Smlouvy se smluvní strany dohodly, že v případě prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční platby či její části se stává celá dohodnutá cena za poskytování služeb splatná do 14 dnů ode dne, kdy prodlení nastalo. Žalovaná řádně uhradila prvních pět splátek a dne 4. 11. 2019 bylo částečně hrazeno na splátku šestou, splatnou dne 8. 7. 2019. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou šesté splátky se stala celá dlužná částka, tedy 5 471 Kč splatnou nejpozději dne 22. 7. 2019. Pohledávka byla Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 18. 8. 2020 postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informovaná oznámením o postoupení pohledávky ze dne 18. 8. 2020. Z tohoto důvodu je nadále v tomto řízení aktivně legitimována žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaná setrvávala v prodlení s úhradou dlužné částky ve výši 5 Kč, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky, a to výzvou ze dne 8. 10. 2020. Dlužnou částku měla žalovaná dle výzvy uhradit do 19. 10. 2020. Na předžalobní výzvu však žalovanou nebylo nijak reagováno.

6. Podle § 1746 odst. 2 o. z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

8. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

9. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 8. 2020. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena inominátní smlouva, na základě které se poskytovatel zavázal poskytnout žalované po dobu 12 měsíců časově neomezený počet vstupů do fitness studia, a to kdykoliv v jeho otevírací době a žalovaná se zavázala uhradit částku 10 236 Kč, a to ve 12 měsíčních splátkách po 853 Kč vždy do 8. dne v měsíci. V daném řízení bylo na žalované, aby soudu tvrdila a případně označila důkazy k prokázání skutečnosti, že žalobkyni na dlužnou částku, byť i jen částečně (nad rámec tvrzení uvedených žalobkyní), plnila a uhradila tak na dlužnou částku další (vyšší) částky, než bylo skutkově tvrzeno žalobkyní. Žalovaná takto nepostupovala, nárok žalobkyně na úhradu dluhu – zaplacení úplaty za vstup do fitness studia na 12 měsíců – tedy soud shledává důvodným. S ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat (resp. toto vůbec netvrdila) splnění povinnosti nad rámec tvrzený žalobkyní, soud jí uložil žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní, a to včetně zákonného úroku z prodlení, jeho výše a počátek odpovídá zákonným ustanovením a zjištěním soudu. Lhůta k plnění byla stanovena jakožto obecná třídenní v souladu ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. zmocněnci žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

13. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, sazbu mimosmluvní odměny ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen vyhl.), náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.